Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ...

[GunnarpåMo]

Jeg har knekt en gitarhals, og det var en 70-talls Les Paul med tredelt hals og volute.

Så det er ingen garanti mot halsbrudd i forhold til hals i ett stykke.

[stromstans]

Mister man en Les Paul med baksiden av headstocken først knekker den vel uansett, uavhengig om halsen er laget av en eller tusen biter.

[Gluke]

Den massive klossen ble da virkelig til flere halser. Klart en bolt-on til en strat eller tele tar mindre treverk, men jeg synes ikke det var så galt.

Husk også at i den enden som limes til Gibson/Epi-kroppen så sitter det betydelig mer treverk enn i en bolt-on. Hvis løsningen med å lime på i headstock-enden er for å spare treverk, så bør de vel gjøre det i enden mot kroppen også...

Jeg har aldri slipt ned lakken på nedre del av halsen på en Epi så jeg vet ikke om de limer på en kloss i den enden eller om den er "hel". Jeg er enig i at den måten å lime på toppen på halsen ikke nødvendighvis gjøres for å spare tre hos alle fabrikanter, men på Epi'en vil jeg påstå at det er det for Epi er jo per definisjon en "konstnadsredusert" Gibson.

Unbreakable:

[GunnarpåMo]

Noen nevnte PRS som instrumenter av høy kvalitet.

Her er det tydelig at kvalitet koster, men så er det det med smaken da.

Noen ganger blir det putta så mye godt i kaka at den ikke smaker noe bra.

PRS

[stromstans]

Med mindre Mark Zuckerberg spiller gitar, vil de aldri bli kvitt den der.

[Byljer]

Jeg har aldri skjønt hvordan enkelte klarer å knekke en Gibbyhals!! En skal da vel for f... ikke støtte en Gibson opp mot en vegg eller lignende!??!! Det finnes stands og vegghengere som ikke koster stort, og de er en billig forsikring mot halsbrudd.

Jeg har lovt meg selv å aldri kjøpe en Les Paul med reparert brudd. For meg betyr det at gitaren har hatt minst en tidligere eier som har gitt f... i gitaren!

[Aphelion]

Noen nevnte PRS som instrumenter av høy kvalitet.

Her er det tydelig at kvalitet koster, men så er det det med smaken da.

Noen ganger blir det putta så mye godt i kaka at den ikke smaker noe bra.

PRS

Bra poeng, jeg foretrekker en enkel banankake fremfor en fancy bløtkake any day

[rocktrond]

Uten å involvere meg for mye i diskusjonen synes jeg denne videoen ang. konstruksjonen av halsen for Ruokangas Unicorn er interesant:

[sarge]

Uten å involvere meg for mye i diskusjonen synes jeg denne videoen ang. konstruksjonen av halsen for Ruokangas Unicorn er interesant:

Det der er ikke hvermannsens snekkerverksted...

[Gluke]

Det der er ikke hvermannsens snekkerverksted...

Næ, det er vel Juha Ruokangas sitt.

[YBA]

Eric Johnson sa en gang 'you have to pick your poison', da han ble spurt om hvordan det var å bruke single-coils med såpass mye gain som han brukte. Utrykket kunne fint blitt overført til gitarvalg generelt. Uansett hva man velger så er det ikke 'perfekt', og man må inngå kompromisser. Disse kompromissene kan gå på pris, allsidighet, bruk... you name it.

Visst finnes det billigere deler, billigere tre, metall, you name it. Av og til er forskjellene rent praktiske (svakt metall som suger sustain og ikke tåler noe som minner om røft bruk, tungt tre som har like bra klang som noen utpissa truser), av og til er de teoretiske. Fender sine teler og stratter ble jo lagd for å være billige Ikea-gitarer, til tross for dette selges en original '54 strat for et halvt statsbudsjett!

Har selv også en Classic Player 60s strat, og er også kjempefornøyd med kvalitet generelt, spillbarhet og ikke minst lyd, og ser selv ikke behovet i å kjøpe en dyrere strat med mindre jeg finner en som er ubetinget kjærlighet ved første bend. Og til dags dato er det nærmeste jeg har kommet dette en Fender CS heavy relic strat som hadde kostet meg en skilsmisse og gjeldsfengsel.

Jeg måtte også jobbe en del med alle Classic Playerene jeg har kjøpt forøvrig, både setup og ikke minst nutjob var alt annet enn kosher - bajaen min var nesten en heltone ute ved 12te bånd!!! Til tross for dette mener jeg at denne gitaren er et røverkjøp, og jeg ser ingen grunn til å kjøpe en dyrere gitar uten videre. Har prøvd den back to back med langt dyrere Fendere og andre gitarer, og til dags dato er det ingen åpenbare kvalitetsforskjeller som har hoppet i fleisen på meg, samma faen om disse gitarene teoretisk sett er 'bedre'. En bra gitar er en bra gitar samme hvor mange deler den er lagd av, samme hva slags pass de som har lagd den har, og ikke minst samme hvilket merke som står på headstocken!!!

Selv er jeg redd at jeg ikke vil få alvorlig tilfelle av GAS før jeg prøver noe i Fender CS, Andersson, Suhr - leiren, og disse gitarene har priser som er helt uaktuelle for meg. That's my poison!

[DrJustice]

Uten å involvere meg for mye i diskusjonen synes jeg denne videoen ang. konstruksjonen av halsen for Ruokangas Unicorn er interesant:

<video>

There you go. Dette støtter spekulasjonen min : (scarf joint => mere rigid => "mere" tone) = høyere kvalitet

DJ

--

[Tommern]

Ble en lærerik tråd dette.... for meg i hvertfall..

Om jeg skal summere opp så langt, så er det vel slik at jeg, som en relativt pragmatisk gjennomsnittsgitarist uten særlig høye karmer på kontoen, kan forbli lykkelig med en gitar som ikke er Fender eller Gibbo CS, eller DBZ USA ...

Og dét, er jo good news. Og bonusen blir jo at man kan tillate seg ny øks litt oftere ..

[Carpal67]

Ruokangas Lecture at MGS 2010.....denne var ikke dum.

[CastorFiber]

Jeg har vel noen ganger på forumet etterlyst noe testgrunnlag for påstandene til gitarprodusentene, om at den eller den konstruksjonen er bedre enn den og den til det og det.

For eksempel, hvilken måte å lage en gitar på gir best sustain? Limt, Neckthru eller fastskrudd? Uten at jeg klarer å finne igjen linken, så er det en amerikansk gitarbygger som en eller annen gang lagde tre -fire gitarer av det samme treet, for å finne ut ut dette. Det er jo slik at Gibson sier at Lim pluss god vinkel over stol og bro er best, men i følge denne testen er det gitar av "teletype" som gir best sustain. Testen er selvsagt kritisert sønder og sammen i ettertid, fordi alle har sine egne overbevisninger.

Testen ble publisert i et amerikansk fagblad for gitarbyggere.

De fleste ting kan "motbevises". La oss ta opp temaet med "Tonewood". Selvsagt er det noe i dette, at tre låter forskjellig. Men jeg synes nok at det er litt påfallende at jo skjeldnere og mer utrydningstruet, og da presumtivt dyrere, tresorten er, jo bedre lyd er det i den. Samme med utseende, bortsett fra sitkagran i kassegitarlokk er det merkelig at jo finere mønster, jo lekrere lyd i gitaren. I hvert fall hvis man leser reklamen. Jeg har ikke sett noen som kan forklare dette, "det bare er sånn".

Noen gitarbyggere har da ønsket å motbevise dette. Kikk her, for eksempel: http://www.taylorguitars.com/guitars/archive/older/pallet.html

Her er treet mye verre enn treet i det mange foraktelig kaller "kinaskrot".

Det det ikke kan være tvil om, er at alle variabler gir utslag i hvordan gitaren låter, spillefølelse og så videre. Fellen det er lett å ramle i, er at dyrt er automatisk kjempebra, mens billig er det samme som skrot. Selvsagt er det en sammenheng, men unntak er lett å finne.

Samtidig vil jeg også minne på at hvorvidt en gitar er/kan bli noe å bruke sånn i forhold til pris, avhenger veldig av gitaristen og hva vedkommende klarer å gjøre selv. Nøyer man seg med å pusse vekk fingermerker og til nød skifte strenger selv, vil en gitar som trengs en del jobb med bli noe man ikke trenger å kjøpe, fordi det blir alt for dyrt å få den spillbar. Klarer man å mekke litt mer selv, kan mange gitarer være gode kjøp. Som et eksempel, Høfneren jeg kjøpte her på forumet var containermat hvis jeg ikke visste hva jeg skulle gjøre med den for å få den spillbar.

Jeg brukte rundt seks timer på jobben, og da er det så dyrt skal man betale noen for jobben at det overgår verdien på gitaren. Den var ikke spillbar uten at mye av det som du kan lese om i tråden ble utført.

(PS) Jeg har fått tak i ny knott til den, takket være en snill trommis her på Hamar.