Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ...

[gitarzan]

Angående "smilemunnen" og to trestykker i halsen.

Stemmer. Dette er en meget anerkjent metode å lage halser på, som for eksempel forhindrer halsbrudd på gitarer. Det er ikke stort som er så galt at det ikke er godt for noe.

Det å lansere dette som en "billigmetode" å lage halser på, blir faktisk feil. La gå at det kanskje er lettere, og at det sparer treverk, og at det kan diskuteres hvorvidt det gir tonale forskjeller, men det er mange grunner til at Gibson fortsatt sliter med halsbrudd på sine gitarer, deriblant konservative kunder. De har jo forsøkt å bøte på problemet, og det slo ikke godt an.

Du finner denne halskonstruksjonen som er avbildet på svinedyre gitarer, gitarer som ikke knekker i to hvis de ramler i gulvet.

nei. dette er ikke en garanti mot halsbrudd. myten om at en allerede limt hals gjør at hals ikke vil knekke igjen er latterlig. det er nemlig ikke gitt at hals ryker på samme sted neste gang.

uansett, poenget med bildet er å vise eksempler på hvor det blir spart inn. gibson sine søttitalsgitarer med three piece neck og volute knakk også halsen. som er påpekt fler ganger, det er vinkelen til hals/ hode utifra kropp som gjør at en hals knekker.

om man hadde festet strenger på en jernbaneskinne ville nok dette vært et solid instrument, men neppe et godt.

et delikat og musisk instrument er ikke ment å være uknuselig, det er ment å kunne skapes musikk med. ikke blandt kvalitet på et instrument med egenskapene til en tanks. det er ikke dette som er funksjonen til en gitar. om man ønsker et redskap å hamre i bakken med, kjøp et spett, ikke en gitar.

gtrzn

[Byljer]

Kanskje litt utenfor tema, men.... Jeg har vært medlem på MLP (My Les Paul) forumet en god stund, det er sikkert flere herfra som er det, og der har de en egen seksjon for Luthiers. Der finner du enormt mye interessant om bl.a. gitarbygging, valg av materiale, hardware, elektronikk etc. Noen av de folka der bygger bl.a. Gibson replicas som er så sinnsykt gode at Gibson selv kan bare sikle og drømme om å komme opp med et så bra produkt. At det står Gibson på headstocken er ikke automatisk et stempel for bunnløs kvalitet.

Det finnes også andre alternativer. Selv har jeg som (kanskje kjent) en Edwards Les Paul (eller Limited Model som det står på headstocken) som jeg er svært fornøyd med (selv om jeg nettopp forsøkte å selge den i et anfall av GAS). Merk: Jeg snakker her om den øverste modellen fra Edwards med nitrolakk... Den kommer med alle de oppgraderinger jeg har gjort på mine Gibsons i løpet av flere år (SD Antiquety pups, Switchcraft, PIO caps, CTS pots etc.), og koster ny en god del under brukt Gibson Standard. Som jeg har sagt tidligere så har jeg hatt flere Gibson Standards og et par Custom Shop, men sånn kvalitetsmessig er det ingen som slår Edwards'n langt ned i støvlene. Gibson LP CS modellene var selvfølgelig noen hakk bedre siden de, etter min mening, føltes og hørtes ut som en Gibson skal (det er noe spesielt med dem som jeg ikke klarer helt å definere...). Edwards'n høres Gibson ut, men mangler den gode, gamle "trelyden" du får fra Gibson Custom Shop. Den ligger absolutt på linje med, om ikke over, dagens Standards sånn byggmessig og pups/ hardware/ lydmessig (min personlig mening er at den ligger godt over!!) grunnet det som så fint heter "weight relif", "chambered" og Gud vet hva. Hvorfor kan de ikke bygge Gibson som de skal? Dagens Custom Shops er jo replicas av gamle Standards!!?!! Vel vel, en plass skal jo Gibson hente de store pengene også Money talks!

Det finnes jo andre alternativer også. Hvis en leter godt nok så finner en garantert en eller annen Luthier en eller annen plass i "Langtvekkistan" som lager helt utrolige gitarer. Det er bare å lete, og ikke være så opphengt i hva som står på headstocken (du betaler godt for navnet til de to store...).

Slutligen vil jeg si at det trenger ikke være "best" om det står Made In USA på gitaren. Når det gjelder Fender så har jeg hatt flere USA Strats, men ingen av dem kom opp mot de to Fender Stratocaster Classic Player '60s jeg har hatt. De var godt skrudd sammen, var utrolig lettspilte, hadde Custom Shop '69 pups, bra treverk (begge så utrolig godt ut!), så kort sagt trenger det ikke stå USA på gitaren for at den skal være bra.

Let, og du finner

[Audun]

Vil bare si at jeg har en Fender Strat Classic Player '60s som jeg er meget godt fornøyd med. Den låter og spiller veldig bra, men jeg må legge til at jeg har jobbet mer med setup på denne enn noen av de andre gitarene jeg har og har hatt. En ting til: En Les Paul SKAL IKKE i gulvet, så det som påstås å være en feilkonstruksjon er for dumt i og med at det funker helt utmerket hvis brukeren behandler instrumentet riktig. Uhell kan likevel skje, men skaden er i 99% av tilfellene, reparerbar. Det blir litt som å påstå at biler er feilkonstruerte fordi de får bulker hvis man kjører borti noe/krasjer.

En LP låter og spiller som en LP pga. konstruksjon på samme måte som alle andre gltarer.

Jeg har "skjønt" for lenge siden at jeg er tilnærmet idiot fordi jeg velger Gibson og Fender gitarer, men jeg tror muligens jeg skal klare å leve med det.,,,

[DrJustice]

Angående "smilemunnen" og to trestykker i halsen.

Stemmer. Dette er en meget anerkjent metode å lage halser på, som for eksempel forhindrer halsbrudd på gitarer. Det er ikke stort som er så galt at det ikke er godt for noe. ...

nei. dette er ikke en garanti mot halsbrudd. myten om at en allerede limt hals gjør at hals ikke vil knekke igjen er latterlig. det er nemlig ikke gitt at hals ryker på samme sted neste gang. ...

Denne metoden for å feste headstocken til halsen (scarf joint) er ingen garanti fior noe som helst, men poenget med den er visserlig å lage en mere solid hedastock når den er vinklet i forhold til halsen. Det har ingeting å gjøre med at det "allerede er limt", men at veden i headstocken går på langs, og ikke i en betydelig svekkende vinkel, som den vill gjøre hvis hals og vinklet headstock var i ett stykke.

<speculation alert>

I tillegg kan jeg tilby følgende spekulasjon ang. sustain/tone med vinklet headstock: Siden spennet fra nut til stemmeskruer går langs veden når det benyttes en scarf joint får man en mer rigid kobling mellom forankringspunktene for strengen enn uten scarf joint, hvor spennet går i en vinkel i forhold til veden slik at det blir mer fleksing. En mer rigid forankring av strengen gir mer sustain og øverfører også mer energi til treverket i halsen og kroppen som så kan sette sin preg på lyden gjennom den frekvensavhengige energiabsorbsjonen. Hvis det er noe i det, så kunne hals med scarf joint anses som kvalitetsfremmende for lyden i tillegg til den mekaniske styrken

</speculation alert>

DJ

Edit: typo

--

Endret Mars 2, 2011 av DrJustice

[gitarzan]

Denne metoden for å feste headstocken til halsen (scarf joint) er ingen garanti fior noe som helst, men poenget med den er visserlig å lage en mere solid hedastock når den er vinklet i forhold til halsen. Det har ingeting å gjøre med at det "allerede er limt", men at veden i headstocken går på langs, og ikke i en betydelig sevkkende vinkel, som den vill gjøre hvis hals og vinklet headstock var i ett stykke.--

er for såvidt klar over dette. forklarte meg klønete i forrige post og var nok litt irritert.. poenget er at dette er ikke epi sin intensjon. de gjør dette for å kunne bruke mindre stykker tre. ved å ha et stykke tre som ikke inkluderer vinklet hals sparer man fort halvparten av veden man ville brukt. bildet jeg viste til er fra en sign gitar, altså zakk sin. orginalen har ikke scarf joint, denne har det fordi det er sett på som et økonomisk grep hvor produsent kan spare inn penger og dermed selge videre til forbruker rimligere.

gtrzn

[DrJustice]

^ Aha! OK, så har vi fått utdypet det emnet litt også

DJ

--

[Gluke]

YT is our friend. Men ser bra her hvor mye de freser av på en LP hals. Neppe den billigste måten å lage en hals på nei.

Litt Kina produksjon for de som er interessert:

[sarge]

Synes det virker som de utnytter treverket bra, jeg.

[Gluke]

Synes det virker som de utnytter treverket bra, jeg.

What? Så du den massive treklossen de starta med eller? En vanlig bolt on hals starter som en planke. Det er jo to forskjellige verdener. Derfor også Epi løsningen som ble vist på forrige side. Billig versjonen av det de vises over.

[Gluke]

Men hvorfor i svarte greier de ikke å frese halsen og neckpocket så den passer i kroppen? Holy macaroni!

[Metalbrain]

Får lage noe sånt som dette for å spare inn da:

[sarge]

What? Så du den massive treklossen de starta med eller? En vanlig bolt on hals starter som en planke. Det er jo to forskjellige verdener. Derfor også Epi løsningen som ble vist på forrige side. Billig versjonen av det de vises over.

Den massive klossen ble da virkelig til flere halser. Klart en bolt-on til en strat eller tele tar mindre treverk, men jeg synes ikke det var så galt.

Husk også at i den enden som limes til Gibson/Epi-kroppen så sitter det betydelig mer treverk enn i en bolt-on. Hvis løsningen med å lime på i headstock-enden er for å spare treverk, så bør de vel gjøre det i enden mot kroppen også...

Endret Mars 2, 2011 av sarge

[davidsen]

Den massive klossen ble da virkelig til flere halser. Klart en bolt-on til en strat eller tele tar mindre treverk, men jeg synes ikke det var så galt.

Husk også at i den enden som limes til Gibson/Epi-kroppen så sitter det betydelig mer treverk enn i en bolt-on. Hvis løsningen med å lime på i headstock-enden er for å spare treverk, så bør de vel gjøre det i enden mot kroppen også...

Jeg har ikke greie på dette, men antar at treverket inn mot kroppen er mye mer delaktig i forming av lyden (sustain) enn "vingene" som er limt på headstocken.

[CastorFiber]

nei. dette er ikke en garanti mot halsbrudd. myten om at en allerede limt hals gjør at hals ikke vil knekke igjen er latterlig. det er nemlig ikke gitt at hals ryker på samme sted neste gang.

uansett, poenget med bildet er å vise eksempler på hvor det blir spart inn. gibson sine søttitalsgitarer med three piece neck og volute knakk også halsen. som er påpekt fler ganger, det er vinkelen til hals/ hode utifra kropp som gjør at en hals knekker.

om man hadde festet strenger på en jernbaneskinne ville nok dette vært et solid instrument, men neppe et godt.

et delikat og musisk instrument er ikke ment å være uknuselig, det er ment å kunne skapes musikk med. ikke blandt kvalitet på et instrument med egenskapene til en tanks. det er ikke dette som er funksjonen til en gitar. om man ønsker et redskap å hamre i bakken med, kjøp et spett, ikke en gitar.

gtrzn

En garanti er det selvsagt ikke. det er det heller ingen som har påstått. For å bruke ditt eksempel, så vil selv en jernbaneskinne knekke hvis du belaster den nok. En hals som garantert ikke knekker uansett belastning er ikke mulig å lage.

Jeg mener du tar feil i eksemplet med halsen. Denne konstruksjonen trenger nødvendigvis ikke være en indikasjon på at man har "spart inn" og laget en billig gitar. Denne måten å lage halser på finnes på mange kostbare gitarer. Derfor blir det ikke riktig å bruke den som et eksempel på innsparing og dårlig konstruksjon.

De andre nye momentene du drar inn, kan jeg se at har noe med saken å gjøre.

Edit- ser at det i dette tilfellet kan påstås at begrunnelsen er for å spare tre, ja. Jeg ser den. Men at konstruksjonen i seg selv er et bevis på en billig gitar der det er valgt annenrangs løsninger, kan jeg ikke se at det er grunn til å hevde.

[stromstans]

En garanti er det selvsagt ikke. det er det heller ingen som har påstått. For å bruke ditt eksempel, så vil selv en jernbaneskinne knekke hvis du belaster den nok. En hals som garantert ikke knekker uansett belastning er ikke mulig å lage.

Jeg mener du tar feil i eksemplet med halsen. Denne konstruksjonen trenger nødvendigvis ikke være en indikasjon på at man har "spart inn" og laget en billig gitar. Denne måten å lage halser på finnes på mange kostbare gitarer. Derfor blir det ikke riktig å bruke den som et eksempel på innsparing og dårlig konstruksjon.

De andre nye momentene du drar inn, kan jeg se at har noe med saken å gjøre.

Edit- ser at det i dette tilfellet kan påstås at begrunnelsen er for å spare tre, ja. Jeg ser den. Men at konstruksjonen i seg selv er et bevis på en billig gitar der det er valgt annenrangs løsninger, kan jeg ikke se at det er grunn til å hevde.