Web Analytics
Gå til innhold
  • Bli medlem

Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ...


Tommern

Anbefalte innlegg

Har med tiden opparbeidet meg en liten samling av de gitarene som jeg er så fornøyd med at jeg ikke føler det er verdt å selge.Om jeg skulle selge for finansiere en dyrere gitar ville nesten hele gitarparken min må ofres ,og en gitar kan ikke tilføre det alle de jeg har til gitarspillet mitt.

Men mange har noen svake ledd som jeg ser man slipper på storparten av dyrere gitarer. Det som jeg opplever er at instrumentenes personlighet farger måten jeg spiller på. Hadde med syv forskjellige gitarer på den første festspillinga til det nye bandet mitt. Garantert ikke mange som hørte forskjell på hva jeg spillte på men for min del betyr det mye.

Drømmer uansett om å kjøpe en gitar som er uten svake ledd og som er allsidig. Har kjent på en Suhr og konstatert at bare ved det å ta i den kjente jeg at det var kvalitet tvers gjennom.( Drømmer om en Suhr superstrat).

Tror uansett ikke jeg vil bli en merkbart bedre gitarist av det, men det blir litt som å kjøre Ferrari kontra opel....Opel er i mine øyne en god bil, men det er klart å kjøre en luksusbil gjør turen morsommere

Akkurat samme her. Har en samling gitarer, som for det meste heter Fender og kommer fra Mexico. Nesten alle har krevd litt ekstraarbeid, men fungerer helt supert. Ingenting å klage over. Spesielt halsene synes jeg er helt glimrende. Resten er egentlig bare opp til meg.

Mye av det går også på at jeg er VANT til gitarene mine. Jeg vet hvordan de 'oppfører' seg i forskjellige sammenhenger, vet nøyaktig hvordan jeg bør sette dem opp slik at de passer til MIN spillestil. Om noen hadde gitt meg en mye dyrere gitar i hånden rett før en konsert, er sjansen stor for at jeg faktisk hadde slitt litt. Om jeg derimot hadde hatt litt tid til å bli kompis med den først hadde jeg sikkert foretrukket denne, og det hadde sikkert blitt litt nedtur å vende tilbake til Mexicanerene mine. Men akkurat som at jeg ikke kjøper Château Latour hver gang jeg vil ha et glass rødvin og ikke spiser hos Paul Bocuse hver gang jeg er sulten av økonomiske grunner...

Har lyst til å supplere med enda en Les Paul'ish gitar. Men i og med at dette ikke vil bli min hovedgitar, er en Gibson out of the question. En dyr Epi derimot... ;)

Når det er sagt kunne jeg og godt tenkt meg en Suhr, Anderson eller Tyler - eller rett og slett en Fender CS. Men økonomisk er dette uaktuelt for øyeblikket. Samt at jeg hadde knapt vågd å tatt den med på jobb! Om derimot noen knabber gitarene mine i morgen, bank i bordet, har jeg faktisk råd til å kjøpe nye!

Uansett er en ting klinkende klart for meg: Jeg kan spille på hva som helst, men om jeg ikke øver hver dag, varmer opp, stiller lyd etc, så er det samma faen hva jeg bruker!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 260
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Tror vi tenker det samme her ja.

Men pris og kvalitet har nokk oftest en sammenheng, men man kan vel ikke forsvare prisen i alle samenhenger.

For å si det slik: Det er mer komplekst enn hva mange skal ha det til, det er ofte mer marginalt enn hva mange skal ha det til (er en Fender Am. Standard 'dobbelt så bra' som en Fender Mex. Standard fordi den koster dobbelt så mye? Nei!) og det er heller ikke til å stikke under en stol at det er mye subjektivitet inne i bildet, tross alt.

Om en gitar holder stemningen innenfor rimelighetens grenser, har en 'normal' klang innenfor det som er vanlig og har komponenter som tåler å bli brukt, så er resten i stor grad flisespikking. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er det, men det er klart at flisespikkeriet kan ha mye å si for den enkelte.

Den dyreste gitaren jeg har er en Fender 5oth anniversary fra 2004. Det er en super gitar, men er ikke den som får mest spilltid. Har også hatt den billigeste les paulkopien til Jay Turser og hvært megaimponert over kvalitet på mikker, spillbarhet og hvordan den holdt stemmingen. Treverket var sikkert superbillig, men den hadde flott klang. Solgte den til en av elevene mine og testet den en tur i går. Et eksempel på at kvaliteten i det billigste segmentet kan være meget god, selv om det selvsagt ikke kan sammenlignes med f.eks Edwardsen min.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selektering av trevirke hos Gibson foregår visstnok slik at bare de beste 18% av mahognyen er god nok for custom shop'en.

Av disse 18% blir det igjen sortert etter vekt, og f.eks. så går bare den letteste og beste mahognyen til produksjon av R9.

Denne sorteringa foregår neppe hos budsjettprodusenter. I tillegg blandes nok også mange andre treslag inn i gitarer som er kopier av mahogny gitarer.

Har lest gjennom hele tråden, men denne satte seg litt i bakhodet. Hva betegnes som best tre? Regner med hver enkelt produsent har sine krav angående vekt og noe annet. Er disse kriteriene like eller varierer de stort? Ser ofte at vekt nevnes på f.eks. Warmoth sine sider. Greit nok at man ikke vil ha for mye vekt over skuldra, men hvor forskjellig låter en kilo fra eller til?

Jeg har ingen anelse, og velger å ikke tro noe som helst.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

om du hadde laget staver av forskjellige typer treverk, men og samme typer bare ulik vekt, plassert dem på en xylofon og spilt på dem, ville du hørt store forskjeller. ulikt type tre, har ulike musikalske kvaliteter. men, hva som er ens preferanse er allikevel ulikt. det er allikevel ikke å komme bort i fra at enkelte treslag har bedre tone. og er dermed etablert som en fasit.

når gibson bruker mahogny og maple på les pauls er ikke dette tilfeldig, de eksprimenterte med ulike trelag, tykkelse på lagene osv før de falt på dette valget. dette gjelder alle seriøse gitarbyggere. man har gjort et bevisst valg utifra egne preferanser; tone, playability og looks.

er produsenter som baserer seg på å lage billige kopier av kjente design også opptatt av tone, eller er det først og fremst playability og looks?

gtrzn

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Finnes det noen "vitenskapelig" blindtest hvor man har én type gitar med X antall forskjellige tresorter? Forumist GunnarPåMo kom jo "drassende" med 7-8 telecastere i forskjellige tresorter, skulle hatt blindtest av disse feks.

ps : jeg har enda ikke klart å tyde tittelen på denne tråden. ("Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ..")

Lenke til kommentar
Del på andre sider

ps : jeg har enda ikke klart å tyde tittelen på denne tråden. ("Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ..")

+1, men så har jeg bodd store deler av livet mitt på nesodden. ser dette også er din adresse. kanskje vi er skadet av en eller annen giftig os fra bunnefjorden. ja, det må det være. giftig os... :ninja:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Finnes det noen "vitenskapelig" blindtest hvor man har én type gitar med X antall forskjellige tresorter? Forumist GunnarPåMo kom jo "drassende" med 7-8 telecastere i forskjellige tresorter, skulle hatt blindtest av disse feks.

ps : jeg har enda ikke klart å tyde tittelen på denne tråden. ("Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ..")

Nå var det ikke jeg som kom drassende på disse gitarene.

Det var Øystein Husmoen, og han har skrevet litt mer på hjemmesiden sin om det etter den testen jeg var med på.

Det som står i beskrivelsene her er ikke bare reklame, men gode beskrivelser av lydegenskapene til de forskjellige treortene.

Tresorter i gitarkropp

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Finnes det noen "vitenskapelig" blindtest hvor man har én type gitar med X antall forskjellige tresorter? Forumist GunnarPåMo kom jo "drassende" med 7-8 telecastere i forskjellige tresorter, skulle hatt blindtest av disse feks.

ps : jeg har enda ikke klart å tyde tittelen på denne tråden. ("Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ..")

:) He he... Jeg har gjort noen forsøk på å utdype hva jeg lurer på, for det er jo ikke helt enkelt å lage en uttømmende tråd-tittel.. :D

Og det er altså byggekvalitet i kropp og hals jeg lurer på, uavhengig av tonalitet og egenskaper i de enkelte treslag. Meninger om forskjeller på Or, Ask, Lønn og Mahogny, det er og blir meninger og preferanser.

Men man kan bygge en gitar på en god eller dårlig måte uavhengig av hvilke materialer man har som utgangspunkt. Kvaliteten jeg etterspør ligger i selektering av emner, hvor godt det er tørket, hvordan det bearbeides, hvordan gitaren bygges sammen, altså om man bruker fullverdige teknikker, maskiner, limtyper, trusroder osv. Som jeg har forsøkt å få frem, så er det disse tingene som skaper den grunnleggende kvalitet i en gitar. Når den er ferdig bygget og lakkert, da er utgangspunktet lagt for hvorvidt dette er og forblir et godt instrument. Alt det andre som skjer etterpå, dvs valg av hardware, pups, elektronikk, samt setup, det kan man gjøre noe med i ettertid dersom man ønsker det. Men den grunnleggende byggekvaliteten får man aldri endret på.

Når det er sagt, så er det jo artig og lærerikt å få frem så mange aspekter og meninger rundt dette med kvalitet i gitarer som det fremkommer i denne tråden, så jeg har ikke funnet noen grunn til å "styre" dette noe mer enn hva jeg har gjort .. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

:) He he... Jeg har gjort noen forsøk på å utdype hva jeg lurer på, for det er jo ikke helt enkelt å lage en uttømmende tråd-tittel.. :D

Og det er altså byggekvalitet i kropp og hals jeg lurer på, uavhengig av tonalitet og egenskaper i de enkelte treslag. Meninger om forskjeller på Or, Ask, Lønn og Mahogny, det er og blir meninger og preferanser. (...) Kvaliteten jeg etterspør ligger i selektering av emner, hvor godt det er tørket (...)

Vil ikke dette variere med produsentens tanker om hva som er gode og dårlige råvarer? Dette er bare eksempler, men det er strengt tatt mulig at noe som ikke ville blitt godtatt hos én produsent er det beste en annen bruker. Vil vi som forbrukere merke dette? Vi vet ikke hvorfor treverket graderes, noen setter utseendet høyt mens andre tørker det selv i lang tid. Dette vil vel da være avgjørende for kvaliteten, dog ikke selve byggekvaliteten. Selve kombinasjonen hals og kropp - hvor mye kan det variere? Både påskrudd, limt og gjennomgående halsfesting er enkle operasjoner. Å lime på gripebrett er heller ingen stor oppgave. Hvor mye som er gjort med bånd etter montering - det kan du jo ta med som en del av byggekvaliteten, men det er fullt mulig å gjøre det selv - og må gjøres over tid dersom gitaren brukes.

Min synsing tilsier at kvaliteten - som jeg ikke evner å si hva er - er tilnærmet lik i byggeprosessen. Det som varierer er tanken om hva som er bra og mindre bra materialer. Forutsetter her at det snakkes om brukbare gitarer som tilsvarer noens ideologi, og ikke noe som er skrudd sammen for å lure folk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vil ikke dette variere med produsentens tanker om hva som er gode og dårlige råvarer? Dette er bare eksempler, men det er strengt tatt mulig at noe som ikke ville blitt godtatt hos én produsent er det beste en annen bruker. Vil vi som forbrukere merke dette? .....

Min synsing tilsier at kvaliteten - som jeg ikke evner å si hva er - er tilnærmet lik i byggeprosessen. Det som varierer er tanken om hva som er bra og mindre bra materialer. Forutsetter her at det snakkes om brukbare gitarer som tilsvarer noens ideologi, og ikke noe som er skrudd sammen for å lure folk.

Mener du da at forskjellen på en Epi til 1900 og en til 7900 ligger kun i hardware, pups, elektronikk og setup? Det er vel neppe noen som bygger gitarer for å lure noen? I så fall driter de jo i eget reir? At byggekvaliteten er lik, tror jeg ikke noe på. Jeg er overbevist om at mange bygger gitarer basert på en filosofi om at høyt volum, lave priser og høy omsetningshastighet gir høy inntjening, og at dette innebærer lavere kvalitetsnivå i hele prosessen, helt fra selektering av emner til ferdig produkt. Og poenget blir da at om man kjøper ei øks til en "vettug" penge, og så oppgraderer den med godsaker, så er det å hive gode kroner etter dårlige dersom feks halsen vrir seg i lengderetning etter noen år, eller halsen knekker, neck-joint separerer eller lignende problemer.

Og så er det vel en eller flere grunner da, til at noen mener at en Epi produsert i et land er bedre enn tilsvarende produsert i et annet land. Eller er det bare basert på hva noe tror? Hvorfor mener noen at en Epi produsert i USA, Japan eller Tsjekkia er bra, mens tilsvarende produsert i Kina er crap ? Tyder ikke det på at noen har gjort seg noen erfaringer om forskjeller i byggekvalitet ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ikke noe erfaringer med Asia deler, men Greener skrev vel endel om de han har prøvd. Det jeg har erfart selv er at det virker som det er en gyllen middelvei hva gjelder treverkets tyngde. For tunge gitarer låter spisst og for lette låter papp. Det gjelder uansett fabrikat av det strat og tele gitarene jeg har prøvd. Jeg syntes også gitarer med mer treverk på halsen låter større en de med tynne eller små halser. Men det er ingen som meg bekjent har utviklet en god måte å velge ut hvilke trestykker som gir "ekstra" gode gitarer. Det vet man først når de er ferdige.

Men hva med lakk. Er jeg den eneste som ikke liker lyden av masse lakk?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå var det ikke jeg som kom drassende på disse gitarene.

Det var Øystein Husmoen, og han har skrevet litt mer på hjemmesiden sin om det etter den testen jeg var med på.

Det som står i beskrivelsene her er ikke bare reklame, men gode beskrivelser av lydegenskapene til de forskjellige treortene.

Tresorter i gitarkropp

Bra side og fin oversikt, men for meg så er disse beskrivelsene av lyd i tekst ganske så intetsigende. Feks sweet og glassklar tone. Selv om beskrivelse sikkert prøver å være så korrekt som overhode mulig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mener du da at forskjellen på en Epi til 1900 og en til 7900 ligger kun i hardware, pups, elektronikk og setup?

Absolutt ikke det jeg mener. Men kostnaden ved å ettergå detaljer er trolig mye større enn kostnadene for bra og mindre godt treverk i så store kvantum som Gibson kjøper. Og der mener jeg at det er litt lureri ute og går, for det er ideologien til Gibson som avgjør hva som er bra treverk, og dermed blir spart til bedre gitarer. Med andre ord får Epi det som blir igjen. Hos en annen produsent ville kanskje mye av treverket byttet plass?

Det er vel neppe noen som bygger gitarer for å lure noen? I så fall driter de jo i eget reir?

Tenkte på såkalte Kinakopier, og det er strengt tatt ikke de vi snakker om her. :)

At byggekvaliteten er lik, tror jeg ikke noe på. Jeg er overbevist om at mange bygger gitarer basert på en filosofi om at høyt volum, lave priser og høy omsetningshastighet gir høy inntjening, og at dette innebærer lavere kvalitetsnivå i hele prosessen, helt fra selektering av emner til ferdig produkt. Og poenget blir da at om man kjøper ei øks til en "vettug" penge, og så oppgraderer den med godsaker, så er det å hive gode kroner etter dårlige dersom feks halsen vrir seg i lengderetning etter noen år, eller halsen knekker, neck-joint separerer eller lignende problemer.

Inntjening er noe alle merker er interessert i, noen mer enn andre. Hvor bra må en gitar være satt sammen for at den skal være verdt pengene? Jeg tror ingen kjente merker produserer gitarer hvor det er et tidsspørsmål før gitaren går i oppløsning. Det eneste av dette som jeg har sett, og ikke engang erfart selv, er at halsen vrir seg. Det vil jeg si er et resultat av materialvalg, ikke byggkvalitet - kanskje til og med oppbevaring.

Og så er det vel en eller flere grunner da, til at noen mener at en Epi produsert i et land er bedre enn tilsvarende produsert i et annet land. Eller er det bare basert på hva noe tror? Hvorfor mener noen at en Epi produsert i USA, Japan eller Tsjekkia er bra, mens tilsvarende produsert i Kina er crap ? Tyder ikke det på at noen har gjort seg noen erfaringer om forskjeller i byggekvalitet ?

Kan bare svare for meg selv, og det går da på Ibanez. Ene og alene fordi jeg tror, uten å ha særlig godt grunnlag, at MIJ fra en viss periode er bedre enn andre. Utelukkende snobberi. I tillegg er det forskjell på mekanikk, som igjen bare baserer seg på andres erfaringer. Jeg er nesten sikker på at en Korea eller Indonesia ville vært bra nok, men fordi jeg kan skaffe en Japan fra "riktig" periode er det mer interessant for min del.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Dette nettstedet bruker cookies for å gi deg en best mulig brukeropplevelse Bruksvilkår.