Squier vs Fender vs Custom Shop Blindtest!

[Christopher S]

Subjektivitet. I mine øyne er merkehoreri, som i de fleste tilfeller grenser til grov elitisme, nesten like irriterende som tidligere nevnte "livssyn".
Jeg nekter rett og slett å akseptere ignoranse, uansett sammenheng, fordi å akseptere ignoranse er å neglektere empirisk skapning og eksperimentering.

[Hallstein]

Det han gjør med Epiphone gitaren på klippet har lite eller ingenting med sustain å gjøre.

Han sitter med en gitar og får feedback fra forsterkeren og er fra seg av begeistring over uendelig sustain.

I denne sammenhengen kan det f.eks. komme av av pickuppene i Epiphone gitaren er litt hottere, slik at de mikrofonene går i feedback fortere enn de andre de tester.

Eller det kan være dårligere pickupper som er mer mikrofoniske.

I hvertfall en helt meningsløs test hvor feedback fra hotte eller mikrofoniske pickupper blir brukt som et bevis på utrolig sustain i Epiphone gitarer.

Dette er ikke tester, dette er salgsvideoer for Anderton.

Å basere forståelsen sin om musikkutstyr ut i fra videoene til disse gutta er ikke lurt.

Hvis jeg ikke husker feil var det også en diskusjon om en video der disse to testa Gibson Les Pauler.

Den var også en høyst tvilsom video med en god del feilinformasjon.

Må bare si meg enig her. Rob Chappers og Andertons er så useriøse som det går an å bli. Videoene deres er fulle av bias og synsing. De "HELT SYKE, MODDA KINAPRODUSERTE GITARENE" til Rob Chappers, eller "Chapman guitars", som det er så mye snakk om, har jeg også personlig prøvd uten å bli merkverdig imponert. Den jeg prøvde låt og føltes som en kinagitar, og det er store mengder hype ute å går.

Sånne ting som GunnarPåMo også her påpeker med "sustain-test" med en gitar og en amp som feeder er også sånne ting som gjør meg irritert, da testen er helt meningsløs.

Nå sier jeg ikke at squier og epiphone lager dårlige gitarer, men det er tydelig at det er som Gunnar påpeker, Tv-shop på youtube. Ren og skjær reklame.

Det at Rob Chappers har disse videoene på samme kanal som der han legger ut private videoer gjør det hele mye værre, da folk lett kan ta reklamen seriøst.

Enda ett eksempel på hvor jaded man kan bli etter å se youtubevideoer om musikkutstyr, er Ola Englunds videoer. Til og med videoen han har med en Marshall MG låter metall. Det viser bare hvor mye av lyden som ligger i egne hender, og hvor stor del av lydpreferansene våre er akkurat det; Preferanser.

Er det noe jeg har lært i løpet av de årene jeg har spilt gitar, prøvd og handlet utstyr, er det at alt utstyr er bra, for noen.

[GunnarpåMo]

Subjektivitet. I mine øyne er merkehoreri, som i de fleste tilfeller grenser til grov elitisme, nesten like irriterende som tidligere nevnte "livssyn".

Jeg nekter rett og slett å akseptere ignoranse, uansett sammenheng, fordi å akseptere ignoranse er å neglektere empirisk skapning og eksperimentering.

?

Ignoranse er i mine øyne å tro på det sludderet disse to gutta presenterer i videoene sine

framfor å skaffe seg egne erfaringer og ha tillit til dem.

[Skoggy]

Subjektivitet. I mine øyne er merkehoreri, som i de fleste tilfeller grenser til grov elitisme, nesten like irriterende som tidligere nevnte "livssyn".

Jeg nekter rett og slett å akseptere ignoranse, uansett sammenheng, fordi å akseptere ignoranse er å neglektere empirisk skapning og eksperimentering.

For all del, du skal få lov til å ha dine synspunkt, akkurat som jeg forbeholder meg retten til å ha mine. Bare så jeg ser om jeg forstår deg riktig: Du sier at en gitar kan være god uavhengig av navn på headstocken? Isåfall er jeg enig, dersom vi legger vekt på at den kan være god, og at ikke alle gitarer er gode. Det jeg imidlertid sier, er at jeg personlig driter skyhøyt i om noen bastant mener en gitar er bedre enn en annen, kun basert på navnet på nevnte headstock. Jeg orker ikke kaste bort energi på å irritere meg over at andre har preferanser som skiller seg fra mine, og de skal få lov til å være ignorante når dette gjelder gitarer. Det at du ikke skiller mellom forskjellige former for ignoranse betyr ikke automatisk at alle gjør det samme.

Edit: Språkvask

Endret Januar 24, 2013 av Skoggy

[SteikBacon]

Materialer og konstruksjon er elementer i gitar hvor det ikke er vanskelig å få nesten samme.

Kompetent arbeidskraft (gitarbygger) er bygd på læring, forståelse og erfaring. Mange kan opparbeide seg dette.

Kvalitetssikring er et helt annet felt, gir noe høyere utgifter, men vil gi gode stabile instrumenter, og lønne seg over tid.

Miljøhensyn er noe stort sett all industri vest for kina må forholde seg til.

Produktutvikling er svært kostbart og risikofylt. Likevel vil de som satser på produktutvikling være de som kan rope høyest på musikkmesser.

Det er ikke mojo å betale for kvalitet (materialer, konstruksjon, kompetanse, kvalitetssikring, utvikling). Det er investering.

Når det prates om ignoranse, empiri og eksperimentering, men samtidig i favør billigmerker så blir det total skivebom.

Vet du egentlig hva du prater om CS? Ironi isn't a dead scene…

Denne testingen på videoene har ingenting med kvalitet eller kvalitetstesting å gjøre.

Særlig videoen om sustain er latterlig. Gibson testes for sustain, mens Epiphone får feedback, ikke sustain.

At de kødder er ingen hinder til at de fremstiller testene som objektive vurderinger.

[Christopher S]

Ignoranse, spesifikt selvvalgt ignoranse, er ofte til hinder for nye opplevelser, nye meningsoppfatninger og nye horisonter.
Empirisk læring og opplysning er en oppnådd konklusjon basert på sanselig erfaring. Om hjernen og synet ditt begrenser ørene dine, ift. merket på utstyret, trenger jeg ikke å utdype videre hva jeg skal frem til.

Endret Januar 24, 2013 av Christopher S

[GunnarpåMo]

Og videoene til disse to susekoppene er et godt eksempel på empirisk læring og opplysning?

[Audun]

Ikke mye empirisk metode ute og går der. Blindtest gjennomført av 2 personer, er vel bortimot det motsatte, men det høres jo unektelig flott ut å bruke en masse akademiske ord og uttrykk for å argumentere for sitt synspunkt. Til syvende og sist snakker vi om noe treverk, enkel elektronikk og hardvare, og metaltråder som skaper svingninger.

Til tross for det er det mye man kan gjøre galt. Ofte er det slik at dyrere er bedre, uavhengig av navn på headstock, men like ofte er de forskjellene rimelig marginale. Billig er heller ikke ensbetydende med ubrukbart. Det er jo noe de fleste her inne vet og har erfart på tross av at ikke alle er akademikere.

[Hallstein]

Ignoranse, spesifikt selvvalgt ignoranse, er ofte til hinder for nye opplevelser, nye meningsoppfatninger og nye horisonter.

Empirisk læring og opplysning er en oppnådd konklusjon basert på sanselig erfaring. Om hjernen og synet ditt begrenser ørene dine, ift. merket på utstyret, trenger jeg ikke å utdype videre hva jeg skal frem til.

Hvis du skal være så veldig empirisk og vitenskapelig av deg, oppholder du deg i feil miljø, da ting i dette miljøet er VELDIG subjektivt.

Det er ikke alle tema som kan bevises empirisk. Ingen kan bevise hvilken pedagogikk som gir best læring f.eks. Dette er fordi forskjellig pedagogikk passer best på forskjellige mennesker.

Ingen kan bevise empirisk hvilken matrett som passer best for alle mennesker eller, da folk har forskjellig oppfatning om hva som er god mat. Så pr. din definisjon kan ikke jeg si at Gibson LP er en jævla god gitar, fordi jeg har ikke prøvd alle andre gitarer i hele verden. Da er vi alle her inne relativt ukvalifisert, gitt.

Om vi skal gå på byggekvalitet, skulle per din definisjon og vitenskapelige holdning, gitarer av stål og karbonfiber være det optimale, da de tillater ekstreme toleranser for produksjon og nøyaktighet.

Ignoranse er per ordets definisjon mangel på kunnskap. Skal vi være jævlig vitenskapelige av oss, MÅ jeg teste MANGE gitarer av alle merker fra forskjellige tidsperioder og notere ned meg hva jeg likte og ikke likte med gitarene, og eventuelt gi gitarene en score. Nå har det seg slik at det er nyttesløst å drive å måle toleransene på gitaren, hvor godt treet resonerer, hvor lett gitaren er osv. slik en vitenskapsmann ville ha gjort det, da egenskaper med gitarer er subjektive.

Når noe er subjektivt, altså, om gitaren låter bra, om den føles bra ut, osv. så er vitenskapen bak relativt uintressant.

Når vi nå har bestemt oss for at inntrykket av gitarer er subjektivt, og jeg (personlig) har prøvd ca. 100 (?) gitarer i min tid som gitarist av mangfoldige merker og prisklasser, så har jeg funnet ut at jeg liker Gibson's Les Paul Modell best (aller helst fra customshop) samt Fender's custom shop gitarer (har ikke prøvd en eneste dårlig gitar derifra). Da kan jeg dra konklusjoner utifra folk som mener ca. det samme som meg.

Audun her, liker sin Gibson LP R8 svært godt. Jeg liker også R8 gitarer svært godt, da jeg har prøvd ett par-tre stykker. Jeg kan derfor også sette lit til det at Audun sier at "Baja telecastere er jævla gode gitarer". Jeg kjøpte derfor en blindt for ca. ett år siden, og gjett hva? Det stemte faktisk ganske godt. Jeg har også prøvd mange Telecastere både før og etter, men likte både lyden, halsprofilen og looksa på den gitaren. (Måtte selges pga. kjøp av Fender CS Stratt, desverre)

Nå hører det til historien at folka i denne videoen er ikke særlig vitenskapelige av seg, og er pr. vitenskapens definisjon svært inhabil, da de SELGER gitarer.

Edit: Audun oppsummerte det hele ganske godt også.

Endret Januar 24, 2013 av Hallstein

[sarge]

Blæh. Vitenskapelig, schmitenskapelig.

Jeg synes det er underholdende videoer. Jeg tar aldri konklusjonene deres som fakta, men videoer som disse gjør meg nysgjerrig på utstyr og gjør at jeg får lyst til å finne ut mer om enkelte produkter. Jeg kjøper ikke ting basert på en youtube-video alene.

Hvor all dissingen av disse videoene er motivert av vet jeg ikke, men det faller etter min mening i klassen "infomercials".

[Aphelion]

Føkk empirisk, jeg foretrekker tommemål!

[Christopher S]

Jeg har ikke referert til videoene som noe annet enn et eksempel (fordi tråden allerede var igang) på at merket på headstocken ikke trenger å tilsvare forventningene dine - uansett hva det står. Har ikke påstått at Lee Anderton og/eller Rob Chapman er eksperter, eller er objektive - ei heller gjør en skikkelig test.

[Debris]

Det finns mange bra billigprodukter, og jeg har testa en god del av dem.

Men som regel får du det du har betalt for.

Det du betaler ekstra for at det skal stå f.eks. Gibson eller Fender på headstocken,

får du tilbake hvis du skal selge gitaren.

Hvis gitaren er en stayer du aldri skal kvitte deg med,

så får du nok en god del mer gitar for pengene hvis du velger andre merker.

Hovedgrunnen til at alle merkevarer ønsker å ta del i billigsegmentet er at det er der salgsvolumet er å hente.

Antagelig tjener de inn mye mer penger på å selge billige el-gitarer til guttunger som kanskje skal begynne å spille gitar,

enn det de tjener på å selge Custom Shop gitarer til utøvende musikere.

Så spørsmålet er om du tror at disse gutta hjelper oss til å velge billigere varer

fordi de ønsker å være snille mot oss som er forbrukere av gitarutstyr,

eller om de hjelper Anderton til å selge mer i billigsegmentet hvor det store salgsvolumet og pengene ligger.

Jeg vet hva jeg tror..........

Og jeg vet jeg er enig med deg.

(Bortsett fra at de fleste Custom Shop instrumenter blir vel solgt til leger og advokater og ikke utøvende musikere )

[sarge]

Personlig tror jeg ikke resultatet er så premeditert som det hintes om her. Siden alle produktene er i salg hos Anderton's så er dette en win-win situasjon for dem. Samme hvilket produkt som kommer best ut i "testene", så fører jo Anderton's produktet.

[GunnarpåMo]

Personlig tror jeg ikke resultatet er så premeditert som det hintes om her. Siden alle produktene er i salg hos Anderton's så er dette en win-win situasjon for dem. Samme hvilket produkt som kommer best ut i "testene", så fører jo Anderton's produktet.

Jeg hinter ikke. Det er ganske klar juksing som brukes for å fremme egenskapene til produktene som skal selges.

Juksinga er heller ikke særlig vanskelig å avsløre.