Hva betyr Virtuoso?

[dtrail]

Det hær står på yngwies hjemmeside: Yngwie Malmsteen is one of rock's premiere virtuoso guitarists.

Hva betyr virtuoso??

[LASL]

Hvis man er virtuos i instrument sammenheng så er man VELDIG teknisk anlagt på sitt instrument. I Yngwie Malmsteens tilfelle betyr det da at han er en av de "beste" eller flinkeste virtuosene rock har å by på.

[Phoncible]

sjekka ordboka?

ir·tu·o·so P Pronunciation Key (vûrch-s, -z)

n. pl. vir·tu·o·sos or vir·tu·o·si (-s)

A musician with masterly ability, technique, or personal style.

A person with masterly skill or technique in the arts.

A person with a strong interest in the fine arts, especially in antiquities.

Archaic. A very learned person.

[hucker]

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtuoso

Seek, and thou shalt find

Beskjeden er han også

[jsbach]

Angående wikipedia, så var det noe som slo meg.

. Alle kan bidra, også du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå – de første skrittene er svært enkle! På vår prosjektportal finnes mer informasjon.

Hva er dette for noe piss? Hvis hvem som helst kan legge inn en artikkel, er det da noe å stole på?

[Boffen]

Folk jobber også der, går gjennom alle artikler og sjekker om det er tull.

[Yngtchie Blacksteen]

Hva er dette for noe piss? Hvis hvem som helst kan legge inn en artikkel, er det da noe å stole på?

Ikke egentlig, men vanligvis er det ganske pålitelig. Det hender jo at man finner grove feil, som f.eks: "...Malmsteen followers like Shawn Lane...", men det fikk man rettet på. Så lenge man dobbeltsjekker med andre kilder så er Wikipedia ganske brukbart.

[Gnome]

Hva er dette for noe piss? Hvis hvem som helst kan legge inn en artikkel, er det da noe å stole på?

Av alle kunnskapsdatabaser på internett er Wikipedia den desidert beste og mest oversiktlige. Danker ut f.eks. Britannica. Så ja, den er absolutt noe å stole på.

Er åpenbart at du har blitt litt konservativ på dine eldre dager

[hucker]

Wikipedia er omtrent like pålitelig som andre encyclopaedier der ute - kanskje med unntak av http://www.uncyclopedia.org ...

Det er uansett ditt ansvar som leser å kryss-sjekke opplysninger og kjøre litt kildekontroll om du skal bruke det til noe seriøst

Og det at hvem som helst kan skrive er både en fordel og en ulempe. Det betyr at du har hele verden som kildekritikk, men samtidig hver en idiot som tror de vet noe om ting som bidragsytere eller spammere.

Heldigvis viser det seg i praksis at de som modererer er raske og nøyaktige med å fjerne spam og korrigere feil. Jeg driver selv et par wikier der det er sanntids tracking på endringer - og misbruk er et absolutt minimalt problem.

[MaGene]

Alt på internett legges ut av 'hvem som helst' så alt på internett bør taes med en klype salt.

men wikipedia funker godt, og ikke så mange som er så veldig interisert i å ødellege mot de som er interisert å skrive seriøst, så ja, wikipedia er ganske greit.

[jsbach]

Om jeg er konservativ? Ja det er jeg. Værtfall når jeg har sittet på forelesning med en professor i 4 timer, hvor halvparten av det han har sagt er bullshit.

[hucker]

Hehe - men da har du jo kildekritikken i orden da

[odd1]

Wikipedia er for det meste ganske pålitelig, men for ca 2 måneder så tenkte jeg at jeg skulle teste litt.

Jeg gikk inn på en artikkel om den russiske revolusjon trykkte rediger, byttet årstall fra 1917 til 1817 og lagret mine justeringer. Den feilen stod der over 1 måned før noen retta den opp.

Det er selvsagt ikke mange som gidder å gå inn og tulle slik jeg gjorde men folk og organisasjoner med noe å tjene kan fort lyve ganske villt på wikipedia, blant annet har Vigrid spred endel usanheter og propaganda der.

Man kan jo bare legge til et par setninger her og et par setninger der i en ellers seriøs artikkel om et emne. Ingen vet hvem som har redigert eller skrevet artikkelen.

[Captain Koala]

Og om jeg ikke husker helt feil, sto det en gang at Jens Stoltenberg var tidligere dømt for pedofili

Ellers er Wikipedia supert.

[Phoncible]

stoler heller på wikipedia enn det gjengse forummedlem jeg ikke kjenner på nett