Terrafanatica

[+The Euphor]

(...) han åpner mer for at folk faktisk er forskjellige, noe vi i høyeste grad er.

Et menneske er mer likt et annet menneske enn noe annet vi kjenner til på denne jord. Forskjellige? Ulike? Nei, det tror jeg ikke noe på.

[luzi]

Et menneske er mer likt et annet menneske enn noe annet vi kjenner til på denne jord. Forskjellige? Ulike? Nei, det tror jeg ikke noe på.

Nei, vi er helt like alle ihopa.. Samme verdier og samme personlighet. Doh!

[Phoncible]

Nei, vi er helt like alle ihopa.. Samme verdier og samme personlighet. Doh!

jeg er større enn deg. og smartere.

[Gjest]

Dette vet du med sikkerhet, siden du har snakket med hele verdens befolkning?

Induksjon. Og du er så langt den eneste som jeg har kommet over. Har ikke gjort noen undersøkelse, men i den grad du utrykker din mening med det mål for øyet at andre skal få den med seg og vurdere den, så er din den så langt sterkeste, som også er basert på minst.

Ganske utrolig at du kan skrive så mye uten å egentlig si noen ting. Selve erfaringsbolken av Kants filosofi er kanskje ikke den mest søkte, både med a priori og a posteriori, selv om metoden er noe mer tungtfordøyelig enn Hume sin forklaring. Det er heller når han kommer til moral og etikk jeg syns han kan ta seg en real bolle.

Han legger så utrolig lite imellom det at folk faktisk er forskjellige. Mye av filosofien hans er enten/eller-filosofier, og "så lenge intensjonen er god har ikke konsekvensen relevant" er bare svada etter min mening. I veldig mange situasjoner så vil du være klar over konsekvensen før du utfører handlingen, og da er det naivt å tro at intensjonen var god, bare fordi du følger din egen morallov. Det er utrolig selvfokuserende å ikke ta andre verdier i betraktning, samt å mene at alle er såpass like at det vil fungere.

"Han legger så utrolig lite"? Av det du kjenner til Kant er det utrolig lite, mener du vel!?

"Kant's A-B-C"? Vel.. Det er faktisk ikke enten/eller med Kant. Om du har fått versjonen hvor argumentet "løgn for å redde liv?" blir brukt mot han, så gled deg til å lese mer Kant og å finne ut at faktisk veldig store deler av verket ikke tar utgangspunkt i at alle er like, men levner det åpent til dynamikken mellom forskjellige oppfatninger å faktisk være en drivkraft for en vedvarende diskusjon om etikk og moral, som er nødvendig for et samfunn i bevegelse. Han gjør noen argumentasjoner for maksimer som skal anvendes og hvilken etikk det vil føre til i sitt samfunn, men sier faktisk også at maksimenes mål er å være av en slik art at de kan brukes for å oppnå stadig bedre (i takt med utviklingen i samfunnet) etikk samfunn til samfunn!! Det være seg to samtidige nabosamfunn, eller det samme hundre år før og etter.

Jeg tror du tar rene tankespill for alvorlig, nesten som det er noen fad.. Så du skal gjerne få lov til å kalle meg, Kant eller Kollargol for trangsynte gjøker, men så langt er det du som har kommet med den mest absolutte påstanden. I tillegg er den langt på vei basert på en såpass grov forenkling av Kant, som du på et eller annet vis har fått det for deg er en motpol på noe vis, at det du påstår han sier faktisk er ikke er tilfellet..

Forresten. I praksis kan vi ta utgangspunkt i den eksisterende etikken i vårt samfunn angående mangfold av verdier, men i denne sammenhengen hvor det er snakk om tankespill som modeller som angår noe som kanskje en gang skal bli, men som enda ikke er, så må du komme med en så forbanna god utredning om påstander som at "vi er like/ulike" og på hvilken måte, hvordan dette gir utslag, og hvor dypt det stikker.

Du er per i dag fri til å mene hva du vil, og for min del må du gjerne det! Men jeg skjønner ikke helt hvem du krangler med om hva? Huma tar noen utgangspunkt som kan være svært så problematiske, og er man uenige i det kan han kalles trangsynt, likeså med Kant. Jeg syns ikke Hume eller Kant har noe fordeler der, men at Kant faktisk viser en større evne til å ta flere ting som faktisk kommer til utrykk gjennom mennskelig aktivitet, med i beregningen, mens Hume gjerne bare lar være å vurdere mange gode poeng mot seg.

Endret Februar 8, 2006 av Terrafanatica

[+The Euphor]

Nei, vi er helt like alle ihopa.. Samme verdier og samme personlighet. Doh!

Føler du deg mer likt et tre enn andre mennesker? Noe annet objekt du er mer lik enn andre mennesker? Åh, ikke det nei...

Uff, bare brannfakler...

[luzi]

Blablabla..

Nå var det da ikke meninga at du skulle sette deg ned å nilese alt du kunne finne om Kant, for å parrere. Jeg kan nok ikke basere min viten på mer enn det jeg lærte via Ex.Phil, men dum som jeg er lever jeg fortsatt i den illusjonen om at universitetet ikke utøver vranglære. Jeg kan selvsagt gå i dybden av alle filosofene, og virkelig sette meg ned for å finne noe jeg liker med den enkelte, men det gidder jeg ikke. Jeg går i dybden av det som interesserer meg, og det kapittelet jeg leste om Hume ga større andel mersmak enn det jeg leste om Kant. Enkelt og greit, så får vi sitte på hver vår kant og mene hva vi vil.

Føler du deg mer likt et tre enn andre mennesker? Noe annet objekt du er mer lik enn andre mennesker? Åh, ikke det nei...

Uff, bare brannfakler...

Jeg føler jeg har mer til felles med en osthøvel enn det jeg har med et stort antall mennesker.

[AXL]

Hvilke doomband hører du på?

[+The Euphor]

Jeg føler jeg har mer til felles med en osthøvel enn det jeg har med et stort antall mennesker.

Er det fordi dere har like mye i hodet?

[Thomas]

Det er da ikke noe galt med ostehøvler? Praktisk, effektiv, artig, objektivfokusert og norsk – langt mer enn jeg kan påstå å være.

[+The Euphor]

Det er da ikke noe galt med ostehøvler? Praktisk, effektiv, artig, objektivfokusert og norsk – langt mer enn jeg kan påstå å være.

Du glemte; kalde, ensformige, laget av trestaur og skrapmetall. Og selv om oppfinnelsen er norsk, så lages de også langt utenfor Norge. Så du trenger ikke være norsk om du er en osthøvel. Og de fungerer bare én vei... Så latterlig! Eller artig som du kaller det...

Takke meg til smøreost.

[Thomas]

Og selv om oppfinnelsen er norsk, så lages de også langt utenfor Norge.

Om man får et barn er det genene som er det sentrale, ikke om man tilfeldigvis var på ferie i Italia da det ble laget. At du foretrekker kulturimperialistisk, fransk ost fremfor god, gammeldags brunost kan jeg nesten ikke ta på min kappe.

[Boffen]

Den norske osthøvelen for t3h w1n.

Etter å ha brukt en halvtime på å prøve å skjære ost med danske "osthøvler" sverger jeg til den norske.

[luzi]

Er det fordi dere har like mye i hodet?

Nei, det er fordi jeg føler at en ostehøvel faktisk er et skritt opp fra det mentale stadiet til enkelte folk.

Det er da ikke noe galt med ostehøvler? Praktisk, effektiv, artig, objektivfokusert og norsk – langt mer enn jeg kan påstå å være.

Helnorsk skal jeg nok ikke skryte på meg å være, men det andre kan nok stemme i visse sammenhenger, men det kommer jo selvfølgelig an på øyet som ser. Må nesten også legge til at den kan ha litt kvasse kanter, men at den i utgangspunktet er ganske snedig. Tror heller ikke man skal ta en ostehøvel alt for seriøst hele tiden, det er jo tross alt bare en ostehøvel..

Takke meg til smøreost.

Du trenger iallefall ikke å bruke den skarpeste kniven i skuffen til det formålet, så det er nok like greit i ditt tilfelle..

Endret Februar 12, 2006 av luzi

[Gjest]

Hvilke doomband hører du på?

Kanskje ikke så mye ren doom, men i gråsonen mellom stoner og doom finnes Bongzilla, Wolfmother, Mastodont, Electric Wizard, Scissorfight, High on Fire, Orange Goblin osv osv.. Som sagt egentlig mye rart jeg hører på i tillegg. Klin umulig å svare veldig presist på sånne spørsmål..

[luzi]

Orange Goblin

Kunge band.. Du bør forresten teste ut "Arabs in Aspic - Far Out in Aradabia". Godt stonerinspirert plate, men med finfine elementer fra andre sjangre.