SG knekt hals - slik går det hvis en pakker sSG/LES PAUL dårlig .

[Ballis]

Holdningen mange har her om at Posten skal erstatte / holdes ansvarlig synes jeg er merkelig. Om det ikke er noen opplagte spor på pakken som kan bevise dårlig håndtering fra dere side, tenk hvilken presedens en slik innrømmelse ville medføre.

Hva om jeg helt selvforskyldt ødelegger en gitar og ikke ønsker erstatte den selv? Skal jeg da bare kunne pakke den slik som denne ble pakket og sende den til en kompis for så å kreve ny av posten? Om det virkelig var så enkelt tror jeg prisene for å sende ting ville økt betraktelig.

For hvem vet egentlig hvem den skyldige er i denne saken? For alt vi vet kan selger ha sendt en allerede ødelagt gitar. Eller kjøper kan ha mista den i bakken etter utpakking. At Posten ukritisk skal påta seg noe ansvar her virker urimelig. 

[mrwarensemble]

18 minutter siden, Ballis skrev:

Holdningen mange har her om at Posten skal erstatte / holdes ansvarlig synes jeg er merkelig. Om det ikke er noen opplagte spor på pakken som kan bevise dårlig håndtering fra dere side, tenk hvilken presedens en slik innrømmelse ville medføre.

Hva om jeg helt selvforskyldt ødelegger en gitar og ikke ønsker erstatte den selv? Skal jeg da bare kunne pakke den slik som denne ble pakket og sende den til en kompis for så å kreve ny av posten? Om det virkelig var så enkelt tror jeg prisene for å sende ting ville økt betraktelig.

For hvem vet egentlig hvem den skyldige er i denne saken? For alt vi vet kan selger ha sendt en allerede ødelagt gitar. Eller kjøper kan ha mista den i bakken etter utpakking. At Posten ukritisk skal påta seg noe ansvar her virker urimelig. 

Forsikring for skade under forsendelsen, det er jo hele poenget. Posten bør stå ansvarlig når dette tilsynelatende har skjedd under forsendelsen

[Ballis]

9 minutter siden, mrwarensemble skrev:

Forsikring for skade under forsendelsen, det er jo hele poenget. Posten bør stå ansvarlig når dette tilsynelatende har skjedd under forsendelsen

Pakka ser helt fin ut. At det tilsynelatende skal ha skjedd under forsendelsen er i beste fall en tvilsom påstand.

[Peaceandloveandrocknroll]

Det er jo noen som alltid pakker ut på postkontoret for å kunne reklamere umiddelbart med postansatte som vitne.

Selv tror jeg alltid alt går glimrende, og synes det er unødvendig mas, men kanskje flere bør ta slike forholdsregler?

[mrwarensemble]

1 minutt siden, Ballis skrev:

Pakka ser helt fin ut. At det tilsynelatende skal ha skjedd under forsendelsen er i beste fall en tvilsom påstand.

Om ikke dette skulle dekkes av den evt forsikringen man automatisk får når man sender så ser jeg ikke poenget med forsikringen. Poenget med en forsikring er jo nettopp at hvis det verste skulle skje så blir det dekket. Om det var en synlig skade på esken ville det vel være mer naturlig at posten dekker det utenom forsikringen da det tydlig er elendig håndtering. 

[Ballis]

19 minutter siden, mrwarensemble skrev:

Om ikke dette skulle dekkes av den evt forsikringen man automatisk får når man sender så ser jeg ikke poenget med forsikringen.

Varierende grad av dekning/ansvar. En minste forutsetning for å "mene" noe om dette må være å forstå produktet posten selger.

http://www.posten.no/7743/ansvar

[GunnarpåMo]

 Et vilkår for å få erstatning ved skade er at pakken er godt nok innpakket.

Selvfølgelig har posten med denne.

Spørsmålet er jo hvem som kan si noe om pakken er godt nok innpakket?

Det er derfor man skal ha en uttalelse fra en tredjepart om innpakning, skade og verditap.

Fortrinnsvis noen som har greie på dette, og som skriver et dokument som legges ved klagen.

Posten har ingenting å komme ved hvis en uavhengig fagperson sier at dette er en helt forsvarlig måte å pakke en gitar på,

og at det må ha skjedd ting under frakt som gjør at gitaren har gått i stykker.

 

[Ballis]

Dersom denne gitaren ble skadet i posten var den opplagt ikke godt nok pakket. Pakkens utseende ved ankomst tyder på at den ikke har blitt voldtatt underveis, men avsender må forstå at pakken nødvendigvis må utsettes for en viss bevegelse når den fraktes, og pakke innholdet deretter.

15 minutter siden, GunnarpåMo skrev:

 Posten har ingenting å komme ved hvis en uavhengig fagperson sier at dette er en helt forsvarlig måte å pakke en gitar på,

Foreligger det noen slik uttalelse ettersom du opplagt mener dette er Postens feil?

Endret April 22, 2016 av Ballis

[mrwarensemble]

 "Et vilkår for å få erstatning ved skade er at pakken er godt nokpakket"

Da er det vel postens ansvar å sjekke om produktet er godt nok pakket? De burde selvsagt stoppet fosrendelsen om ikke de ville gå god for innpakkingen og gi den deres forsikring. Om ikke så kan de bruke denne påstanden på alle klager de får inn. Da burde de ha dette i vilkårene sine: Alt som blir ødelagt under transport  hos posten vil ikke bli erstattet da det ikke er pakket forsvarlig, det henvises til knust/ødelagt produkt

[GunnarpåMo]

21 minutter siden, Ballis skrev:

 

Foreligger det noen slik uttalelse ettersom du opplagt mener dette er Postens feil?

Nei, men det hadde jeg sørget for å få.

[OsamaFetLaden]

16 timer siden, GunnarpåMo skrev:

Hva er fakta i denne saken? Hvorfor tar det helt av?

1. Sugardaddy65 har fått en gitar med knekt hals via Posten.

2. Det er ingen grunn til å tro noe annet enn at skaden har skjedd under sending.

3. Gitaren ble sendt i gitarkasse inne i en Fender pappeske, og det er også noe bobleplast på det ene bildet.

4. Det er nok enighet om at gitaren likevel var for dårlig pakket, og hvis strengene heller ikke var slakket, så holder ikke det.

5. Gitaren kostet 8.000kr. fordi den allerede hadde hatt et halsbrudd som reduserer verdien.

Sugardaddy65 burde være forbanna både på selger og posten, og burde fått dekket skaden fra Posten syns jeg.

Uansett hvor idiot selger er, har han neppe gjort noe ulovlig. Han har bare pakka en gitar for dårlig og vært uheldig med Posten.

 

Det er ingen fakta, utover bildet av en brukket hals. Alt vi har å gå på er Sugardaddy65s subjektive (siden han er en part i saken) informasjon. Alt vi gjør her er å synse basert på info vi ikke vet om er riktig eller ikke, og da er det helt meningsløst å overhodet diskutere dette, om vi ikke---omså bare for diskusjonens skyld---antar at informasjonen stemmer. Det du gjør her er å anta at noe stemmer og ignorere resten av informasjonen, basert på hva slags informasjon som forsterker konklusjonen intuisjonen din allerede har kommet fram til. 

Tar vi ikke Sugardaddy65s informasjon til etterretning er det ingen vits i å diskutere dette overhodet. Tar vi den til etterretning, må vi ta stilling til alt han sier. Det du ikke fører opp i sjekklista di er at

1) selger gikk med på å pakke gitaren iht. til Sugardaddy65s instruksjoner----å ikke gjøre som avtalt er avtalebrudd.

2) selger går under jorda når Sugardaddy65 henstiller om oppgjør for skade forårsaket av selgers avtalebrudd. Folk har blitt kalt for svindlere for mindre, i mange andre sammenhenger enn et webforum.

3) Gibson Les Paul/SG er ekstraordinært tandre produkter pga. det elendige headstock-patentet, hvilket gjør at den må pakkes mye mer omhyggelig enn bortimot alt annet med strenger.

Sender man en SG kun putta i en gigbag, med posten, og den kommer fram intakt, er ikke dét noen rettesnor for hvilken nennsomhet man kan forvente fra Posten, i hvert fall ikke om man vil forsikre seg om å få frakta instrumentene sine intakte. Rettesnoren bør heller være de flere tusentalls halsbrudd det er på Gibson-er der ute. Jeg sendte selv en gitar til germaniumkid for noen uker siden, og den var kun helt enkelt bolstra med litt bobleplast og double boxed i en nylongitarkartong. Ingen gigbag, ingen hardcase. Men det var en billig Squier med polyesterfinish, som tåler nesten hva det skal være. Sugardaddy65 visste hva slags instrument han hadde med å gjøre og tok derfor forhåndsregler---klare betingelser som selger dreit en lang, tung en i.

Endret April 22, 2016 av OsamaFetLaden

[Ballis]

1 time siden, GunnarpåMo skrev:

Posten har ingenting å komme ved hvis en uavhengig fagperson sier at dette er en helt forsvarlig måte å pakke en gitar på,

 

1 time siden, Ballis skrev:

Foreligger det noen slik uttalelse ettersom du opplagt mener dette er Postens feil?

 

54 minutter siden, GunnarpåMo skrev:

Nei, men det hadde jeg sørget for å få.

Dersom du hadde sørget for å få en uttalelse som passet ditt syn kan man jo spørre seg hvor uavhengig den er. Men om du gjør det er du opplagt villig til å begå forsikringssvindel, og slike holdninger er trolig også grunnen til at Posten er reserverte.

Endret April 22, 2016 av Ballis

[Astrum]

4 timer siden, mrwarensemble skrev:

Da er det vel postens ansvar å sjekke om produktet er godt nok pakket?

Jeg hadde ikke likt Postens priser dersom hver eneste pakke de fikk inn måtte pakkes opp og sjekkes. Da kunne heller Posten stått for all innpakking, men da hadde man vel hatt ansatte som ikke gjorde noe annet. (Hvilket antakelig også ville medført høyere priser.)

Jeg mener, som nevnt tidligere, at det må sees på hvor lite det hadde kostet selger å minske sannsynligheten for at dette skjedde. Vi snakker om litt papp og plast til å støtte hodet innvendig, samt å slakke strengene. Den som med lavest kostnader og få vansker kan minske skadeevnen, bør bære (noe?) av risikoen. Det er neppe Posten som bør sjekke innpakning.

Har Posten håndtert gitaren forsvarlig? Kanskje ikke. I så fall foreslår jeg skyldfordeling. Men faktum er at selger uansett ikke går (erstatningsmessig) fri der skaden, om bare delvis, er et resultat av innpakningen – dette følger av lov. I og med at det sannsynligvis er selger som har inngått avtale med Posten, kan kjøper dokumentere skaden og rette kravet mot selger. Så får selgers eventuelle krav mot Posten være et regresskrav.

Et eventuelt krav mot selger (dersom man kommer til at vedkommende ikke har pakket godt nok) kan sannsynligvis også utledes av kjl. § 21 annet ledd, uten at jeg tror dette er nødvendig.

For øvrig, til trådstarter: Dersom selger nekter å svare for seg, klager du vedkommende inn for Forbrukerrådet. Du henger ikke vedkommende ut på et nettforum, og risikerer straffeansvar. At selgers profiler på nett er offentlige, betyr ikke at du kan knytte dem opp mot hva du vil, herunder dine påstander om hva vedkommende har eller ikke har gjort.

Endret April 22, 2016 av Astrum

[Mortenolb]

Jeg synes det er et jævla dårlig argument å bruke at pappesken på utsiden ikke ser skadet ut. Hva forventer man? At det ser ut som den har hengt bak bilen? Jeg ser ofte pappesker som ser hele og fine ut på jobb(transport), men så fort man skal løfte på de er det løse ting som knaser rundt inni der.

Sånn ellers tror jeg saken hadde vært løst mye lettere om trådstarter ikke hadde valgt å totalt fly av skaftet, selv om jeg forstår frustrasjonen.

[mrwarensemble]

28 minutter siden, Mortenolb skrev:

Jeg synes det er et jævla dårlig argument å bruke at pappesken på utsiden ikke ser skadet ut. Hva forventer man? At det ser ut som den har hengt bak bilen? Jeg ser ofte pappesker som ser hele og fine ut på jobb(transport), men så fort man skal løfte på de er det løse ting som knaser rundt inni der.

Sånn ellers tror jeg saken hadde vært løst mye lettere om trådstarter ikke hadde valgt å totalt fly av skaftet, selv om jeg forstår frustrasjonen.

Helt enig