Musikera idag er ikke det samme!

[Duckling]

Diskusjon og diskusjon.. Det er vel såvidt jeg har registrert mest en enorm enighet om at han har feil

[Bjorknes]

Vil bare si hvis du lager musikk som mange liker og du får fans og blir populær så har du et talent, det er ikke alle som klarer å lage musikk som liker, skrillex er et godt eksempel han lager musikk som mange liker ( ikke alle jeg liker han sånn halveis ) men utentvil har et talent siden han klarer og få folk til å lage det han liker mitt synspunkt er du kan være knall god på gitar mn d hjelper ikke hvis du ikke klarer og produser nokka publikumet liker, derfor må jeg dessverre si at justin bieber eller den som laga sangen har en spesiell egenskap som har fått millioner av fans men. Kansje litt off topic......

Endret November 16, 2011 av Bjorknes

[død]

Det at produsentene til Bieber klarer å lage enkel popmusikk som fjortisene liker, er ikke synonymt med at det er bra musikk...

[Haarfagr]

Syntes ikke akkurat det å lage musikk på et program på dataen er så jævla mye talent da men.

[Bjorknes]

Det at produsentene til Bieber klarer å lage enkel popmusikk som fjortisene liker, er ikke synonymt med at det er bra musikk...

for noen er det bra musikk for noen ikke. jeg selv liker det ikke men det er fortsatt millioner av andre.

[død]

Det kommer helt an på. For å lage god elektronisk musikk må du ha et naturlig øre for hva som høres bra ut sammen. Å påstå at gutta i Röyksopp ikke har talent er drøyt, for eksempel.

edit: Til Metallhue den her.

Endret November 16, 2011 av død

[+The Euphor]

Hvordan er det annerledes å lage musikk på data enn uten data? Krever det mer talent å skrive en E for gitar enn for synth? Må si jeg ikke helt skjønner bakgrunnen for stereotypingen.

[Aphelion]

Det som selger, selger stort sett fordi det er markedsført riktig.

[GunnarpåMo]

Å ta musikerne tror jeg er skivebom.

Det som er fakta er at plateselskapene og produsentene har enorm makt

og lager musikk og innpakning etter den oppskriften som selger mest til en hver tid.

Mange talenfulle artister har mista kontraktene sine de siste åra fordi de ikke er store nok i markedet.

Hvis man skal si noe om hva som var bedre før (i hvert fall en periode), så tror jeg det var dette:

Det som gjorde 60-tallet og bgynnelsen av 70-tallet spennende, var at musikerne tok over makta sjøl,

og bestemte både låter (som de lagde sjøl) og produksjonen i stor grad.

Grunnen til at de fikk lov til det var selvfølgelig at plateselskapene så at det solgte.

Da Beatles begynte i studio, fikk ikke musikerne tilgang til mikserommet,

og de befant seg kun i innspillingsrommet i Abby Road studioet og gjorde som de fikk beskjed om.

De ansatte i studioet gikk i lange hvite EMI frakker og menget seg ikke med musikere.

Det forandra seg fullstendig i løpet av et par år, og førte til mye spennende musikalsk utvikling drever fram av musikerne sjøl.

[sarge]

Syntes ikke akkurat det å lage musikk på et program på dataen er så jævla mye talent da men.

Beethoven ble døv og sluttet helt å fremføre musikk som utøver mot slutten. Jeg vil vel kanskje si han hadde et talent for å skape musikk likevel, selv om det skjedde på papiret.

[død]

Hvordan er det annerledes å lage musikk på data enn uten data? Krever det mer talent å skrive en E for gitar enn for synth? Må si jeg ikke helt skjønner bakgrunnen for stereotypingen.

Bunner vel i grunn i et behov for å hevde seg.

[Haakenstad]

Vil også si at Ghost er nokså nytt.

[Ichi]

Vil også si at Ghost er nokså nytt.

Njaaa, har vel hørt lignende i 90-tallets gothmetal.

Endret November 16, 2011 av Ichi

[+The Euphor]

Noe å tenke på er at det faktisk fantes annen musikk på 60-tallet enn Beatles og Rolling Stones. Det var flere navn på topplistene også. Det er overveiende sannsynlig at de låtene som har holdt seg tilgjengelige i folks bevissthet er de beste (uansett hva vi legger i begrepet best) fra den tiden - eller? Sjekk Billboardlister fra 60- og 70-tallet, se hvor mange låter du kjenner igjen. For min del er det mange her jeg ikke har hørt før: http://www.digitaldreamdoor.com/pages/best_billbord1.html (tiår kan velges på den siden). Verdt å merke seg at det der kun er de som nådde førsteplassen, i tillegg kommer alle de som ikke nådde helt opp.

Jeg levde ikke på den tiden, men det sier seg selv at det tok lengre tid å få tilsendt en LP enn det tar å laste ned noen låter fra nettet. Terskelen for å kjøpe musikk var kanskje høyere enn i dag. Ikke vet jeg, poenget er at en liste sier litt om hva som var populært, ikke nødvendigvis noe om kvaliteten på den tiden. Når Beatles hadde en ny plate i butikken, og du hadde råd til én plate, ville du kjøpt Beatles eller den første skiva til et ukjent band? (Sier ikke at Beatles er dårlig. ) I dag finnes det knapt et eneste band det ikke finnes tilgang til på en eller annen måte uten at du må kjøpe musikken.

Mange variabler som avgjør hva som selger middels og hva som ikke selger. Hva som selger mye tror jeg plateselskapene har god kontroll på via reklame og andre kanaler. Det gjør ikke nødvendigvis musikken dårlig av den grunn.

Jau, det var noen tanker fra min side.

[davidsen]

Om man kun har råd til én plate og kjøper noe annet enn Beatles så er man jo fullstendig blottet for dømmekraft.