Buddy Guy

[Gjest Peavey]

Og hvem av de gitaristene er det da som har en teknikk som gir deg en god musikalsk opplevelse?

Steve Morse, er min personlige favoritt.

Han har både god teknikk, og er flink til å formidle musikken sin!

Tenk på Bob Dylan...

teknisk vidunder? nei. han var jo flink til å SKRIVE låter. men kan hverken å synge eller å spille gitar. Men jeg nyter musikken hans uansett.

[GunnarpåMo]

Steve Morse, er min personlige favoritt.

Han har både god teknikk, og er flink til å formidle musikken sin!

Tenk på Bob Dylan...

teknisk vidunder? nei. han var jo flink til å SKRIVE låter. men kan hverken å synge eller å spille gitar. Men jeg nyter musikken hans uansett.

Poenget er at det er helt uinteressant å vurdere Dylan teknisk. Han kan både synge og spille gitar på en slik måte at han når fram til folk. Han har den teknikken han trenger til sin musikk.

[leo]

Det er nok der vi er uenige. Jeg mener at en gitarist er teknisk dyktig når han klarer å formidle musikken sin. En gitarist som ikke klarer å formidle musikken sin er ikke teknisk dyktig, selv om han har alle de ferdighetene du nevner.

Hva du mener er jo helt uvesentlig i den store sammenhengen!!

ALLE andre musikere jeg har møtt omtaler teknikk som ferdighetene du har på instrumentet ditt. Punktum!

Det som skjer i forhold til publikum er formidling av din musikk. Selvfølgelig kan en gitarist være teknisk latterlig god, mens publikum ikke trenger å like det de hører! Akkurat det er subjektivt.

Ordet teknikk kan ikke tolkes subjektivt, det er rett og slett ferdighetene på gitaren. Hvordan man liker denne teknikken utøvd er selvfølgelig subjektivt (rask vibrato, slow vibrato, frasering osvosvosv).

Få det inn i hodet nå....Vær så snill.

[Gjest Peavey]

Poenget er at det er helt uinteressant å vurdere Dylan teknisk. Han kan både synge og spille gitar på en slik måte at han når fram til folk. Han har den teknikken han trenger til sin musikk.

Og han skal ikke vurderes teknisk fordi...?

[Yngtchie Blacksteen]

Poenget er at det er helt uinteressant å vurdere Dylan teknisk. Han kan både synge og spille gitar på en slik måte at han når fram til folk. Han har den teknikken han trenger til sin musikk.

Det kan ingen nekte på. Jeg vil faktisk si det sånn at gitaristen Dylan får ikke nok skryt, da det krever en del å spille "Don't Think Twice, it's Alright" samtidig som man synger/spiller munnspill. Dylan var også en ganske dyktig sanger før stemmen begynte å gå til helvete, et godt eksempel på dette vil jeg si er "Moonshiner", der syngingen krever bra pusteteknikk. Stemmen hans var nok ikke bygd for operahus, men han brukte den på en utmerket måte. Det å framstå som vis gammel mann i en alder av 21 er ikke noe mange får til.

[Gjest Peavey]

Hva du mener er jo helt uvesentlig i den store sammenhengen!!

ALLE andre musikere jeg har møtt omtaler teknikk som ferdighetene du har på instrumentet ditt. Punktum!

Det som skjer i forhold til publikum er formidling av din musikk. Selvfølgelig kan en gitarist være teknisk latterlig god, mens publikum ikke trenger å like det de hører! Akkurat det er subjektivt.

Ordet teknikk kan ikke tolkes subjektivt, det er rett og slett ferdighetene på gitaren. Hvordan man liker denne teknikken utøvd er selvfølgelig subjektivt (rask vibrato, slow vibrato, frasering osvosvosv).

Få det inn i hodet nå....Vær så snill.

Bare en liten tilføyelse...

Teknikk som FERDIGHT, sier denne kloke mannen.

Har du noengang forestilt deg å være "mannen i gata" på en f.eks. Ozzykonsert - hvor Zakk Wylde drar i gang en 15-20 min. lang solo, bestående av overtoner og shredding?

Fyren har god TEKNIKK... Men formidlingsbiten faller helt bort - da det er de tekniske ferdighetene som står i sentrum. Show off, onani etc.

"Se hva jeg KAN" - ikke "se hva jeg FORMIDLER"...

Man formidler gjerne et budskap - og det skjer ikke gjennom teknikk...

[GunnarpåMo]

Buddy Guy, Steve Morse og Bob Dylan. Mener dere for alvor at det går å bruke de samme objektive kriteriene for teknikk for å sammenlikne disse? Jeg mener at teknikk er akkurat like subjektivt som musikkopplevelsen, og at det som er god teknikk er det som funker for å få formidlet musikken sin. Det varierer fra stil til stil, og fra gitarist til gitarist. Alle dere som er enige om hva som er god teknikk får kose dere videre i deres egen subjektive sannhet. God natt!

[Yngtchie Blacksteen]

Buddy Guy, Steve Morse og Bob Dylan. Mener dere for alvor at det går å bruke de samme objektive kriteriene for teknikk for å sammenlikne disse?

Jeg mener at det bare er tull å sammenligne noen som er så ulike i sin måte å uttrykke seg på, hvilket er grunnen til at jeg aldri ville gjort det uansett.

[Captain Koala]

Kom til å tenke på en ting, diskusjonen begynner å ligne tilsvarende filosofiske diskusjoner opp igjennom årtusen med hensyn på hva som er virkelighet; der en gruppe mener at virkeligheten er det som observeres til envher tid og en annen gruppe mener at virkeligheten er absolutt/objektiv og lever sitt eget liv (ala Platon). Alt for lenge siden jeg leste det her, dere yngre har sikkert mer peil. Synes å huske at filosofene ikke klarte å konkludere (og Platon er vel død)

Ikke dra inn filosofien inn i dette!

Jeg tror vi skal sette en stor strek mellom formidling og teknikk.

formidling: formid'ling f1 el. m1 det å formidle ved NNs f- / arbeidsf-

teknikk: teknik'k m1 (gj fr og ty. fra gr, av tekhne 'kunst, ferdighet')

praktisk ferdighet el. framgangsmåte i håndverk, kunst og annen (faglig) virksomhet, (hånd)lag det mangler noe ved spillernes t- / lære en t- / en langrennskonkurranse i fri t- konkurranse der deltakerne kan velge stilart, dvs at det er tillatt med skøyting.

Ingen kan krangle med meg om hva forskjellen på formidling og teknikk er. Det står svart på hvitt ovenfor, hentet fra http://www.ordbok.no/, hva de to begrepene er. Formidling handler om å formidle noe på for eksempel en scene. Teknikk, på den annen side, er noe man får når man øver. Ferdighet på et instrument.

Sånn, da er det bare å diskutere i vei.

[GunnarpåMo]

Takk for en morsom diskusjon i går kveld. For å moderere meg litt må jeg innrømme at jeg ofte bruker ordet teknikk på samme måte som Yngtchie. Det er bare det at det jeg syns er mest interessant med musikk og teknikk er hvordan musikk formidles. Teknikkens funksjon må være at den skal fungere for å formidle musikk. Jeg har heller ikke påstått at det er likhetstegn mellom teknikk og formidling, men påstått at teknikk er noe som trengs for å formidle musikk. Hvis en gitarist ønsker er å formidle sin musikk så trenger han teknikk for å gjøre det.

Så har jeg kommet med følgende påstander:

1. Dersom gitaristen har en teknikk som gjør at han klarer å formidle musikken sin så har han en god teknikk.

2. Hvis teknikken ikke fungerer for å formidle musikken har han en dårlig teknikk.

Påstander andre har kommet med er f.eks. følgende:

1. Teknikk er objektivt: Det er en påstand som faller på sin egen urimlighet. Den varierer fra kultur til kultur, fra stilart til stilart, og fra gitarist til gitarist. Hvis teknikk skal være en objektiv sak må den være universell og kunne måles.

2. Teknikk er et verktøy: Ikke uenig i det egentlig, men fungerer verktøyet til det det skal? Det hjelper ikke å ha et fint verktøy hvis det ikke er egnet til arbeidsoppgaven det skal løse. Derfor hører teknikken tett sammen med det den skal løse eller formidle hvis den skal være noe egnet verktøy.

3. Teknikk er ferdighet: I grunnen det samme som punktet overfor. Ferdigheter i hva? Skal jeg bygge meg et hus ønsker jeg selvfølgelig en snekker med ferdigheter, men det som er viktig for meg er hvordan huset mitt blir når det er ferdig. Det er slik han viser sine viktigste ferdigheter, ikke med teknikk i enkeltoperasjoner under arbeidet.

Oppsummering: Målet er å formidle musikk. Middelet for å få det til er teknikk. Musikk er en ekstremt subjektiv sak. Hvordan kan man skille målet fra middelet og si at det ene er objektivt og at det andre er subjektivt?

Endret August 20, 2008 av GunnarpåMo

[shv]

Oppsummering: Målet er å formidle musikk. Middelet for å få det til er teknikk.

Bingo.

Endret August 20, 2008 av shv

[Yngtchie Blacksteen]

Jeg vil heller si at det ikke har noe med selve teknikken å gjøre, men måten man bruker den til å formidle ting. Teknikk er et verktøy, og hvis det verktøyet brukes profesjonellt, da kan resultatet bli noe sånn som dette:

Hvis derimot det verktøyet håndteres av en amatør, da kan det hende at resultatet blir mer som dette:

I det siste eksempelet er teknikken for meg uinteressant, da den ikke blir brukt på en måte jeg finner musikalsk givende. Jeg finner ingen musikalitet i det som spilles, bare skalaer oppover og nedover halsen. Application of skill, som det så fint heter.

[Yngtchie Blacksteen]

Oppsummering: Målet er å formidle musikk. Middelet for å få det til er teknikk.

Ja, tror ikke noen har nektet på det.

[GunnarpåMo]

Det er vel også noe som heter at målet helliger middelet? Det vil si at det viktige er at man når målet. D.v.s. å formidle musikk, og at middelet for å få det til (teknikken) er underordnet, så lenge den har den funksjonen at den formidler musikken. Da blir det veldig vanskelig for meg å se på teknikk som noe som er løsrevet fra formidling av musikk. Kriteriene for om teknikk er god eller dårlig, vil da være avhengig av om teknikken gjør at man når målet eller ikke, som er formidling av musikk

Endret August 20, 2008 av GunnarpåMo

[Yngtchie Blacksteen]

Det er vel også noe som heter at målet helliger middelet? Det vil si at det viktige er at man når målet. D.v.s. å formidle musikk, og at middelet for å få det til (teknikken) er underordnet, så lenge den har den funksjonen at den formidler musikken. Da blir det veldig vanskelig for meg å se på teknikk som noe som er løsrevet fra formidling av musikk. Kriteriene for om teknikk er god eller dårlig, vil da være avhengig av om teknikken gjør at man når målet eller ikke, som er formidling av musikk

Men folk har forskjellig oppfatning av hva som er bra og dårlig musikk, så om man når det målet eller ikke er helt opp til lytteren.