Rocken

[GunnarpåMo]

Ingen andre band er i nærheten av den produksjonsmengden og utviklingen som The Beatles hadde i løpet av 7år.

Det er heller ikke mange band som har klart å være så toneangivende både på pop- og rockscenen samtidig.

Og ingen andre band har hatt så stor innflytelse på andre artister.

De kunne ikke spille særlig i starten, men fant ut av ting etter hvert.

Det var mange superdyktige musikere innen jazz, blues og country på den tiden også,

men det ser ikke ut til at dyktighet bestandig det er det som formidler best.

Hvor dyktig er Bob Dylan som sanger ut i fra objektive kriterier?

Ikke så høye score tror jeg, men mannen kan formidle det han ønsker bedre enn de fleste andre vokalister.

[Metalbrain]

Rocken var ikke bedre før.

[Aphelion]

Nei, Thin Lizzy var mye dårligere enn Wolfmother.

[SVK]

Det finnes masse bra musikk både gammel og ny. Men så er jo jeg en fyr som liker mye rart fra indie til powerpop, fra punk tid kunstrock.

Det jeg begynner å bli skikkelig skikkelig lei av er alle forsøk på å tillegge enkelte band og enkelte artister alt for stor viktighet i forhold til utviklingen av musikk videre. Og det er ingen tvil om at det er dere The Beatles fanatikere jeg i stor grad refererer til. Noen Hendrix folk er også i samme gate.

Langt langt laaangt unna all bra musikk fra "gammle dager" har på avgjørende måte blitt påvirket av the Beatles. Hvem og hva man selv blir inspirert og påvirket av er subjektivt. Bare fordi noen selger fantastisk mye plater og alle kan sangene dine og alle kjenner deg igjen betyr ikke at du har hatt noen fomr for betydning på andre musikeres utvikling. Hvor mange her som tillhører "rocken" er særlig inspirert av Beyonce, Timberlake, Timbaland, eller Rihanna.

Ikke at de folka er dagens svar på the beatles, men the beatles var "mainstream" så det holder. Stewart Copeland har, for eksempel, uttalt at han ikke hørte noe særlig på the beatles, det var ikke noe han syns var spennede og han fulgte ikke med. Han trekker frem Cream og Hendrix. (dette er ikke et tilfeldig valgt eksempel fra min side, Cream og Hendrix er ca samtidige med the beatles og er mye bedre musikk, etter mitt syn)

Alle the beatles fan som nå er sure, kan starte å kjefte på meg nå!...

[rocktrond]

Rocken var ikke bedre eller dårligere før - bare annerledes.

Man kan f.eks ikke sammenligne The Beatles og Twisted Into Form (synes nå jeg da - det er sikkert de som er uenige).

[SVK]

Man kan f.eks ikke sammenligne The Beatles og Twisted Into Form (synes nå jeg da - det er sikkert de som er uenige).

Vell.. Syns det må være tydelig for alle at denne trommeslageren har latt seg inspirere av Ringo Starr... De har jo så mye felles...

[Yngtchie Blacksteen]

Langt langt laaangt unna all bra musikk fra "gammle dager" har på avgjørende måte blitt påvirket av the Beatles. Hvem og hva man selv blir inspirert og påvirket av er subjektivt. Bare fordi noen selger fantastisk mye plater og alle kan sangene dine og alle kjenner deg igjen betyr ikke at du har hatt noen fomr for betydning på andre musikeres utvikling.

Men nå er det sånn at The Beatles var utrolig viktige, noe man ikke kan si om de fleste artister som selger mye plater.

[PULSE]

Det finnes masse bra musikk både gammel og ny. Men sÃ¥ er jo jeg en fyr som liker mye rart fra indie til powerpop, fra punk tid kunstrock.

Det jeg begynner å bli skikkelig skikkelig lei av er alle forsøk på å tillegge enkelte band og enkelte artister alt for stor viktighet i forhold til utviklingen av musikk videre. Og det er ingen tvil om at det er dere The Beatles fanatikere jeg i stor grad refererer til. Noen Hendrix folk er også i samme gate.

Langt langt laaangt unna all bra musikk fra "gammle dager" har på avgjørende måte blitt påvirket av the Beatles. Hvem og hva man selv blir inspirert og påvirket av er subjektivt. Bare fordi noen selger fantastisk mye plater og alle kan sangene dine og alle kjenner deg igjen betyr ikke at du har hatt noen fomr for betydning på andre musikeres utvikling. Hvor mange her som tillhører "rocken" er særlig inspirert av Beyonce, Timberlake, Timbaland, eller Rihanna.

Ikke at de folka er dagens svar på the beatles, men the beatles var "mainstream" så det holder. Stewart Copeland har, for eksempel, uttalt at han ikke hørte noe særlig på the beatles, det var ikke noe han syns var spennede og han fulgte ikke med. Han trekker frem Cream og Hendrix. (dette er ikke et tilfeldig valgt eksempel fra min side, Cream og Hendrix er ca samtidige med the beatles og er mye bedre musikk, etter mitt syn)

Alle the beatles fan som nå er sure, kan starte å kjefte på meg nå!...

akkurat i forhold til det jeg sa om at Beatles var best: det var ment som en spøk sa det rett etter at jeg hadde lagt ut om at det er så vanskelig å rangere alle disse musikerne.

Men allikevel, det er fortsatt min mening. Beatles er fortsatt de beste for min del and there's nothing you can do about it

[Gjest NicolaiF]

Syntes at rock/metal var bedre før.

Når f.eks. Beatles kom var jo rock en helt ny sjanger innen musikk. De eksprimenterte og fant hovedpunkt i rock som fenget. Rock idag er bygd opp av eldre rock om de vil det eller ikke. F.eks. når Metallica kom med sine heavy gitar riff, så hørte de unge "dagens musikere" denne musikken å likte den godt. All musikk man liker blir man inspirert av. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg skulle prøve å lage en sang. Å syntes jeg hadde hørt det før et eller annet sted. Litt senere hørte jeg på musikk. Å plutselig kom den sangen som min lignet på. Så All That Remains ligner veldig på typisk 80s Trash Rock visst man tenker godt etter. Har ikke Big Bang noen sanger som ligner litt på Beatles.

Så jeg liker gammel rock bedre for de skapte grunnlaget om hvordan rock skal være, mens dagens rock bare repeterer dette. Litt annen rytme og tekst har vel ikke så mye å si.

[Eivind August]

Mange nye band som høres ganske så annerledes ut, synes nå jeg iallefall. Bare hør på Late of the Pier, Yeasayer, The Unicorns, No Age og The Rapture, jeg synes iallefall dissse bandene gjør noe nytt!

[Gjest NicolaiF]

Å gjøre noe annerledes er noe mange band gjør. Men å gjøre noe annerledes som blir en "regel" innenfor musikk er det få som gjør. Visst en av de gruppene spilte Greenie-musikk (som ikke finnes), solgt mange plater og lagt et grunnlag om hvordan mye av musikk fremover i tid vil bli bygd opp, så ville jeg vært enig med deg.

[Eivind August]

Ja, okei, ser poenget ditt. Uansett, musikken blir ikke nødvendigvis bedre av at den revolusjonerte, ei heller dÃ¥rligere forstÃ¥ss. Det er mye forskjellig, og musikk kan overraske og glede ogsÃ¥ i dag, det tror jeg vi alle kan være enige om

[CastorFiber]

Det er faktisk slik , at hvis du ikke kjenner igjen noen aspekter ved den "nye" musikken du får høre, så liker du den ikke. Dette er det forsket på, og behovet for gjenkjennelse er stort.

[Eivind August]

Interessant, gir jo igrunn mening det. Har du tilfeldigvis noen spennende linker på lager?

[SVK]

Å gjøre noe annerledes er noe mange band gjør. Men å gjøre noe annerledes som blir en "regel" innenfor musikk er det få som gjør. Visst en av de gruppene spilte Greenie-musikk (som ikke finnes), solgt mange plater og lagt et grunnlag om hvordan mye av musikk fremover i tid vil bli bygd opp, så ville jeg vært enig med deg.

Ting blir en regel fordi det gjøres absurd mange ganger. Det er litt det samme som hvordan en klisjé blir til. The Beatles kan ikke alene ha klart og lage en regel for hvordan musikk skal spilles, annet en evt innenfor de sjangere som har de som sitt sentrale referansepunkt. (Noe jeg nok vil hevde særdeles få sjangere har, spesielt ikke den meget, meget vide kategorien "rock").

Det blir håpløst å finne noe som er en regel i dagens musikk som vi også ikke kan finne eksempler på at noen brukte før the Beatles. I mye av musikken Beatles gjorde, særlig blant tidlig Beatles er det lett og høre at også Beatles hadde sine tydelige inspirasjonskilder. Man vil alltid kunne finne en bakenforliggende årsak som muligjør den påståtte nye fenomenet. En gang i tiden virket det å spille i dur og moll som en revolusjon. (før spilte man i kirketonearter, dorisk, lydisk osv....) Beatles kunne aldri ha spilt "while my guitar gently weeps" uten dur og moll. Heller ikke uten septimer, som lenge ble sett på som feil, om ikke ondt og farlig. (pga. tritonus intervallets disonans, djevelen i musikken kalte de det)

Innovasjon skjer kun gradvis, i veldig små steg av gangen. Vaner, stiler, sjangre og regler blir kun til ved at aktører (musikere, band, låtskrivere, produsenter og publikum) opprettholder de gjennom å trekke på dem i praksis. Derfor blir det umulig for meg å godta argumenter som setter enkelte aktører skal frem som så mye viktigere enn alle andre. Dette gjelder jo da kun forsøk på objektive argumenter. At du liker Beatles eller Hendrix eller hvem som helst, og at de derfor er viktigst for deg og din spillestil er jo helt uproblematisk. Like subjektivt så kan jeg fortelle at Beatles har hatt forsvinnende liten innvirkning på min musikalske utvikling. I teorien kan jeg vel kanskje gå med på at Beatles er det MEST innflytelsesrike, avgjørende osv.... bandet noen sinne, forutsatt at dette er i forhold til andre bands innflytelse og avgjørenhet. Deres objektive og reelle påvirkningskraft er fortsatt meget liten, bare at andre band har hatt minder og de fleste har ingen betydning overhodet, annet en for deres enkelte fans. Skillet settes altså mellom å bety noe for enkelte musikere og musikken generelt.