Gibson SG

[CastorFiber]

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/35078/87660.jpg

Levert av: http://fiskevatn.no/foto/

Hva synes folket?

På nettsiden til Gibson http://www2.gibson.com/Products/Electric-G...-Zoot-Suit.aspx fremheves flere ganger den fantastiske sustainen i denne gitaren.

Da lurer jeg litt. Jeg har "lært" at for at en gitar skal ha skikkelig sustain, skal den ha treverk i kroppen, så få trestykker som mulig, og så videre. Dere har sikkert også sett dette mange ganger, både små gitarbyggere og større fabrikanter hevder dette. Det diskuteres tretyper, voksested, mineralinnhold i jorden ja, i det hele tatt..

Denne saken er altså satt sammen av en hel haug med tynne striper av farget bjørk, altså laminat på godt norsk. Og så hevder Gibson at en av fortrinnene er sustain? Da skulle en jo tro at sustainen, trukket fra "reklameprosentene" er helt kurant, kanskje noe over gjennomsnittet av en "vanlig" gitar? Jeg tviler faktisk på at det er kun skryt. Gibson er ikke så dumme at de trekker fram sustain hvis gitaren er helt død. Da tror jeg de heller hadde trukket fram andre egenskaper.

Ellers fremheves "input- jacken" fra Switchcraft. Jaja..

Laminatgitarer kalles ellers ganske foraktelig "kinafinér". Hva blir egentlig forskjellen? Merket på headstocken, kvaliteten på hardware, og prisen?

Denne gitaren, og påstandene, går jo helt på tvers av den oppleste sannheten av at en bra gitar skal bestå av maks to trebiter i kroppen.

Jeg håper "sustainsaken" kan diskuteres i første rekke, og at man forsøker å la være å skrive så mye om utseendet. Det blir vi aldri enige om uansett, ei heller om det er riktig av Gibson å forsøke og fornye seg.

Jeg kommer rett og slett til å slette poster som kun kommentere utseendet. Vil noen snakke om det, så for all del- lag en tråd, og bruk linken og bildet fra denne tråden.

Noen oppdager trolig ganske fort at dette er "stjålet" fra at annet norsk gitarforum. Der var det lite fornuftig svar på mitt sustainspørsmål, de ville heller diskutere andre ting. Derfor forsøker jeg her, i håp om litt mer saklige svar.

[hkurt]

Kan det kanskje være at gitarkroppen er såpass stiv i seg selv pga. lamineringen som gjør at gitaren får god sustain?

Og en gitar med rent trevirke går strengenes vibrering inn i kroppen slik at strengene på en måte slutter litt raskere å vibrere?

Men om det jeg sier stemmer betyr det at man ikke får den karakteristiske lyden en gitar av rent trevirke gir, men en mer "steril" gitarlyd 'på en måde'

[Greener]

Bjørk er et hard treverk, hardt treverk gir sustain, stål ville vel vært det ultimate Men veldig hardt treverk gir gjerne også en "kaldere" tone.

Hvis man stavlimer eller laglimer et blødt treslag mister det alt liv, man resonansdemper jo i praksis materialet på denne måten.

Problemet med kina kryssfiner o.l. er gjerne at kvaliteten på kryssfineret er dårlig og/eller blytungt. Går du i en byggevarehandel og sjekker kvaliteten og ikke minst prisforskjellen på "forskalingskryssfiner" og plater laget i baltisk bjørk skjønner du hva jeg mener

Spør du meg så er treverk i gitar en balansegang mellom en fin "tone" og nettopp en viss sustain og "volum". Man må altså legge seg midt på treet og altså ikke gå for noe som er steinhardt eller alt for bløtt og dødt.

Hva angår Gibson og andre amerikanske produsenters påstander om materialer, lakktyper og all verdens variabler er det hele mest markedsførings jippo. Japanerne lagde ypperlige kopigitarer basert på asiatisk treverk i mange år mens de ennå var et lavkostland. Og det er ikke akkurat slik at Gibsons Mahogny vokser i USA heller, når alt kommer til stykket..

[huskerikke]

Enig. God sustain og god tone behøver nødvendigvis ikke henge sammen.

Men det betyr ikke at en limtrekonstruksjon ikke kan låte bra. Jeg har en

en Italiener fra midten av '60 tallet med 4-5 lag kryssfiner som intresangt nok

gir omtrent samme massive "knock on wood" lyd som 3 stavs stratkropp

jeg har. Dessverre spiller den ikke så jeg vet ikke helt hvordan denne gjør

med sustain.

Jeg liker møbelgitarer så jeg hadde nok vært mer fasinert om dem hadde latt

designet gå i den retningen slik vi ser mange bassgitarkonstruksjoner er gjort.

Det skal vel også sies at der er mange velrenomerte bassbyggere som har

benyttet tilsvarende lamineringstekniker i mange år.

[CastorFiber]

Dette er vel og bra, men hvis kombinasjonen lim og bjørk gir en saftig og langvarig sustain, hvorfor sitter vi da ikke og spiller på bjørkegitarer hele gjengen?

Jeg kan ikke huske at bjørk er videre anerkjent som treslag innenfor gitarproduksjon.

[Greener]

Fordi Bjørk i møbelkvalitet er langt dyrere enn Mahogny, tradisjonen mangler og fordi det ikke låter som f.eks Mahogni ? Jeg tror det med tradisjonen er det mest essensielle for valg av materialer egentlig. Altså fordi man ønsker at en "klassiker" skal låte og være bygget på samme vis som originalen. Dessuten altså dette med den gode tilgangen på rimelige materialer.

[huskerikke]

Dette er vel og bra, men hvis kombinasjonen lim og bjørk gir en saftig og langvarig sustain, hvorfor sitter vi da ikke og spiller på bjørkegitarer hele gjengen?

Jeg kan ikke huske at bjørk er videre anerkjent som treslag innenfor gitarproduksjon.

Fordi Italienske trekkspillprodusenter som også laget gitarer ikke overlevde glitterperioden?

Men det kan være at vi snart gjør det nå når markedsavdeleingen til Gibson er tildelt

oppgaven å omvende oss siden god tone wood ikke lenger er tilgjengelig på rot.

[kristoffereide]

Det kan jo være noe i at treet ligger i en annen retning enn hos vanlige gitarer. De fleste kropper (ikke regnet med topp) har tre der fibrene går langs kroppen og ned i treet. Kan være at fibrene her i og med lamineringa går langs kroppen og på tvers, altså at trestykkene er vridd 90 grader i forhold til vanlige gitarbyggerier. Ikke vet jeg, men jeg synes gitaren var litt fet jeg

[CastorFiber]

For all del. Jeg sitter selv med en foraktet "finerbass" fra søttitallet, og lurer veldig på hvordan den kan ha vesentlig mer sustain enn ekte vare fra samme periode. Hevder jeg det i de rette miljøer, blir jeg møtt med hånflir.. Det irriterer meg. Ikke fordi at noen tar en"min bass er finere enn din", for det tåler jeg, men fordi de tror jeg prater tull.

Uansett, jeg synes dette er spennende, og egentlig ganske alvorlig. Her har gitarister og bassister i alle år betalt masse penger for tonewood. Da bør det stemme. Gjør det ikke det, har noen lurt oss!

[huskerikke]

I hodet mitt tror jeg fortsatt summen av alle komponentene er viktigere enn en del alene.

Halsen opplever at er veldig undervurdert i sin egenskap av karakterskaping av gitarens tonale egenskaper.

Jeg har f.eks 4 ulike halser liggende her. Alle laget av samme treslag.

Men alle har veldig ulik vekt og lyd når man knakker dem. Jeg kan aldrig

tenke meg disse kan gi samme lyd med samme kropp og strenge-tention.

[huskerikke]

Fordi Bjørk i møbelkvalitet er langt dyrere enn Mahogny,

Det forklarer muligens hvorfor dem limer bjørken sammen av småbiter

Mer seriøst. Vet du hvordan man vurderer en bjørk på rot til å være av møbelkvalitet?

[+Troll]

Bjørk er jo ganske lett og det "tørker" fortere. Kan det ha noe betydning?

[Greener]

Mer seriøst. Vet du hvordan man vurderer en bjørk på rot til å være av møbelkvalitet?

Jeg er ikke akkurat noen ekspert på sortering av trevirke, men så vidt jeg forstår så går det på at veden skal være tettere, at man kan ta ut store nok emner av stokken og at trevirket har et kledelig utseende. Bjørk er ikke bjørk for å si det slik. Med furu blir det ennå tydeligere i praksis - sjekk kvalitetsforskjellen på de stavlimte "hobbyplatene" de selger billig på f.eks Coop (obs bygg) og de man får levert om man bestiller slike plater fra f.eks et snekkerverksted. Vekten er omtrent det dobbelte og hardheten like så. Eller forskjellen på danske flatpakkede møbler og norsk produserte kvalitetsmøbler.. Man skulle ikke tro det dreide seg om det samme materialet

[Greener]

Uansett, jeg synes dette er spennende, og egentlig ganske alvorlig. Her har gitarister og bassister i alle år betalt masse penger for tonewood. Da bør det stemme. Gjør det ikke det, har noen lurt oss!

Det der med"tonewood" er rimelig oppskrytt sånn jevnt over gitt. Sannheten er jo at både Gibson og Fender valgte materialer basert på hva som var billig og som det var/er god tilgjengelighet av. At de driver å "sorterer" og selekterer så veldig er rimelig oppskrytt. Sannheten er jo at de kjøper ferdige emner fra leverandører som leverer trevirke i ulike klasser, og det er stort sett det. Mahogni er litt dyrere enn Fenders "bakgårdstrevirke" (altså trevirke som vokser i store mengder i USA) men samtidig har altså Mahogni den egenskapen at det er ganske så uniformt og at man dermed kan bruke veldig store deler av stokken og ikke trenger å "sortere" bort så mye, dessuten er det fint å jobbe med. Ren økonomi med andre ord, i utgangspunktet i alle fall.

Unntaket er vel akustiske gitarer, hvor man i større grad forsøker å finne og kombinere materialer med gode akustisk egenskaper. Men også her har gitarindustrien greid å finne gode erstatninger for de de tidligere utpekte som det "eneste riktige alternativet"

[huskerikke]

Ja, Fender valgte vel tonewood utifra hva som viste seg være enklest å fargelegge med minst porefylling på endeveden.