De største hitsene

[Dave_Murray]

Jeg skal da ha ett særemne i norsk. Problemstillingen er rolling stones vs beatles. Å finne ut hvorfor f.eks beatles er ett større band på bakgrunn av det tekstmessige.. Kanskje en skikkelig drittopgave, men er ihvertfall mer interessant enn bøker.

Så det jeg trenger er da en 4-5 låter av beatles og rolling stones som regnes som store hitter.

Forslag?

[Hallstein]

Beatles :

Hey Jude

Yesterday

Love me do

Let it be

Rolling Stones :

Sympathy for the devil

Gimme Shelter

Satisfaction

Angie

Endret Januar 2, 2011 av Hallstein

[Knewt]

Mine valg ville nok vært

Beatles: Let it be, Yellow Submarine, Yesterday, Can't Buy Me Love, Hey Jude

TRS: Forholdsvis enig med Hallstein + Paint It Black.

[Greener]

Ble Beatles større enn Stones på grunn av tekstene? Jeg tror heller jeg ville kikket på det faktum at Beatles var mer pop-orienterte, mens Stones var mer blues orienterte. At Beatles var mer villige til å bære et "kjekk ung mann" image, samt at de skrev en haug med hits på egenhånd i løpet av veldig kort tid, og tidlig i karrieren, samt at låtene appellerte til alt fra unger til husmødre. Utfra det igjen kan man jo si at Beatles sine tidlige tekster var mer uskyldige og banale selvsagt, men jeg tror ikke nødvendigvis det var det avgjørende for populariteten.

De avgjørende årene for hvorfor Beatles ble store ligger forresten ganske langt tilbake i tid, så jeg ville i så fall sett på de tidligste platene fra begge bandene. Hva f.eks Abbey Road eller Sgt Pepper inneholdt av musikk er ikke så viktig i denne sammenheng.

En annen ting som gjorde Beatles store var at de på kort tid utga en jevn strøm med singler (som var det folk flest kjøpte den gang) som ble nr 1 hits både i England og i USA. Det er ikke nødvendigvis de låtene vi i dag tror er de største hitsene som faktisk var liste-toppene, igjen altså grunnet dette med hva som faktisk ble sluppet som singler.

Nr 1 Hits i USA/England fra de første årene (ca '63-'65) :

Please Please Me

Love Me Do

From Me To You

She Loves You

I Want To Hold Your Hand

Can't Buy Me Love

A Hard Day's Night

I Feel Fine

Eight Days A Week

Ticket To Ride

Help!

Yesterday

Angående Stones, så er vel litt av problemet at de egentlig ikke utgav så ubegripelig mange kjempe-hits de første årene, samt at de kom i gang noe senere. Spør du meg ble Stones langt bedre med årene, kanskje spesielt fordi de begynte å skrive flere og bedre låter selv. De låtene folk flest kjenner best, kommer egentlig ikke fra de første årene (med noen hederlig unntak selvsagt) og derfor hadde Beatles alle muligheter til å herje på topplistene uten særlig innblanding fra Jagger & Co. Man skal huske på at Beatles på mange måter er enestående i historien som pop/rock band. Det samme ville ikke kunne skje 5 år tidligere eller 5 år senere. I dag har ikke en artist noen mulighet til å komme i nærheten av denne typen platesalg og oppmerksomhet.

År / Tittel / Plassering: UK/USA

1963 - Come On 21/0

1963 - I Wanna Be Your Man (Lennon/McCartney) 12/0

1964 - The Rolling Stones [EP] 1/0

-Bye Bye Johnny

-Money

-You Better Move On

-Poison Ivy

1964 - Not Fade Away 3/48

1964 - It's All Over Now 1/26

1964 - Tell Me (you're coming back) ** 0/24

1964 - Five by five (5X5) [EP] 1/0

-If You Need Me

-Empty Heart **

-2120 South Michigan Avenue **

-Confessin' the Blues

-Around and Around

1964 - Time Is On My Side 0/6

1964 - Little Red Rooster 1/0

1965 - What A Shame ** 0/124

1965 - Heart of Stone ** 0/19

1965 - The Last Time ** 1/9

1965 - Play With Fire ** 0/96

1965 - (i can't get no) Satisfaction ** 1/1

1965 - got LIVE if you want it! [EP] 1/0

-We Want the Stones

-Everybody Needs Somebody to Love

-Pain in My Heart

-Route 66

-I'm Moving On

-I'm Alright

1965 - Get Off of My Cloud ** 1/1

1965 - As Tears Go By ** 0/6

** Låter helt eller delvis skrevet av Stones Selv

Vel, det skulle være litt hjelp hvis utgangspunktet ditt er å si noe om hvorfor Beatles ble gigantiske og Stones bare en av verdens mest kjente band. Poenget er jo ikke hvilke låter som er bra i ettertid, men hvilke låter som faktisk gjorde bandene kjente i de første årene, da de etablerte seg. Igjen altså dette med de magiske årene hvor slikt var mulig - 70 tallet ga oss også mange store band, men aldri siden har vi sett et nytt Beatles, og aldri vil vi gjøre det igjen. Ikke grunnet at Beatles nødvendigvis er verdens beste "Pop-orkester" men mye fordi ting skjedde når de skjedde.

[ChristofferD]

Mine valg ville nok vært

Beatles: Let it be, Yellow Submarine, Yesterday, Can't Buy Me Love, Hey Jude

TRS: Forholdsvis enig med Hallstein + Paint It Black.

Enig! pluss Jumpin Jack Flash av Stones.

[Audun]

Myten om Beatles vs. Stones er veldig overdrevet. Da de faktisk var (er) gode venner og har hatt mye med hverandre å gjøre. Det beste eksemplet her er at Lennon/McCartney ga Stones "I Wanna Be Your Man" allerede i 1963. Forskjellen mellom bandene kan høres bla.a. på den låta da også Beatles selv spilte den inn senere. Stones' versjon er rå og blues-aktig mens Beatles innspillingen er mye glattere.

Beatles hadde også en mer glattpolert framtoning med like dresser osv. noe Stones gikk bort fra veldig tidlig. Andrew Loog Oldhams PR-stunt med teksten "Would you let your daughter marry a Rolling Stone?" førte også til at Stones ble de skitne opprørerne mot de snille Beatles.

Musikalsk sett er Beatles et vokalband først og fremst mens Stones fokuserer mest på det instrumentale.

Beatles banet vei for Rolling Stones og på 60-tallet fulgte Stones stort sett i Beatles sine fotspor. (Noe bla.a. Keith Richards bekrefter og innrømmer selv.) Man kan vel også si at Stones hadde sin storhetstid da Beatles var på hell på slutten av 60 tallet.

Beatles sine singler ble jo alle stort sett nr. 1 hits og således overlegen Stones.

Stones største og viktigste låter:

Satisfaction - Sannsynligvis Stones mest kjente.

Paint it Black

Jumping Jack Flash - Den første der Keith eksperimenterte med åpne stemminger

Sympathy for the Devil

Honky Tonk Women - Keith i åpen G stemming. Signatur-riff

Kan også nevne Brown Sugar, Angie, It's Only Rock'n'Roll, Miss You, Start Me Up som også var betydningsfulle hits for Stonesgutta

Den aller største forskjellen er likevel at The Beatles la opp i 1970, The Rolling Stones eksisterer enda som verdens desidert lengstlevende rockeband.

http://www.youtube.com/watch?v=i-G6tc1w_7g&feature=related

Hvem man foretrekker er jo smak og behag, men det skinner kanskje gjennom her at jeg er Stones-mann.

[Dave_Murray]

Etter at jeg leser det dere har tatt dere tid til å skrive så tror jeg det bare vil bli enda mer interessant. Takk for svar.

Jeg tror forøvrig at det blir mest rettferdig å sette dem opp mot hverandre mens de begge drev på.

[GunnarpåMo]

Beatles og Stones var kompiser og hørte på, og fikk inspirasjon fra den samme musikken.

Beatles valgte helt fra starten av å skrive sine egne låter,

mens Stones egentlig var et cover band de første åra.

Det er ingen tvil om at Beatles var Det Ledende Bandet hele 60-tallet,

og det de fleste nevner som de beste platene til Stones i konkurranse med Beatles

ble gitt ut først etter at Beatles hadde lagt opp.

ALLE hørte på Beatles og hentet inspirasjon derfra på 60-tallet.

Så forskjellige artister som Stones, Hendrix, Ozzy og de fleste andre du kommer på fra-60 tallet og tidlig 70-tall.

Hvis man skal nevne lista over ting som Beatles var først til å gjøre, blir lista veldig lang.

Ellers så var jo jobben til manager Brian Epstein å få dem inn i dresser og til oppføre seg skikkelig.

De måtte også begynne å klippe strengene på gitarene sine.

Beatles hadde spilt på Reperbanen daglig i lange perioder og vært rusa på en blanding av speed og alkohol.

Og Lennon syns det var morsomt å komme på scenen med toalettlokket rundt halsen.

De var altså et ganske vilt og utemma rock'n roll band da Brian Epstein begynte å dresse dem opp for å få bedre kontrakter.

Da assistenten til Epstein skulle ta over ansvaret for Stones, gjorde han det omvendte.

Stones skulle selges på et image som de værste med det lengste håret og den råeste musikken.

Men da var allerede aksepten for musikken på plass ved hjelp av Beatles.

[Tommern]

Jøss. Jeg er imponert over svarene her, mye musikkhistoriekunnskap ute og går gitt

Kortversjonen fra en som var tenåring da Beatles og Stones herja verden på -60 og -70 tallet, var at Stones var et rått og tildels rebelsk og rufsete rockeband, som kanskje var de første til å surfe på Sex, Drugs And Rock' & Roll bølgen, mens Beatles var hvitsnippede korgutter med fantastisk fine harmonier, musikalske nyvinninger og flott flerstemt sang. To helt forskjellige verdener i unge ører og øyner dengang.

Stones rocker enda, og har tonnevis med knall rockelåter som har blitt rockehistorie. Beatles derimot, går inn i historien som popmusikerne som satte nye standarder for lek med harmonier, og bragte flerstemt sang innen pop opp i en ny dimensjon fra Everly Brothers and the likes...

Men hvem som var størst dengang er det ingen tvil om. Ingen har noensinne satt så store masser i bevegelse som the Beatles.

[Lapsteljohnny]

Jeg skal da ha ett særemne i norsk. Problemstillingen er rolling stones vs beatles. Å finne ut hvorfor f.eks beatles er ett større band på bakgrunn av det tekstmessige.. Kanskje en skikkelig drittopgave, men er ihvertfall mer interessant enn bøker.

Så det jeg trenger er da en 4-5 låter av beatles og rolling stones som regnes som store hitter.

Forslag?

Hei

I den nye boka til Keith Ricards sier han at Beatles var støre bl.a. fordi de var et vokalband med 4 mann som sang, Stones hadde egentlig bare en sanger.

[Aphelion]

Vet ikke om jeg vil kalle det Ringo holdt på med å synge, men... Låtene han sang på måtte jo tilpasses de fem tonene han klarte å synge noenlunde rent...

[Lapsteljohnny]

Vet ikke om jeg vil kalle det Ringo holdt på med å synge, men... Låtene han sang på måtte jo tilpasses de fem tonene han klarte å synge noenlunde rent...

Jada. men likevel insisterte John og Paul på at han skulle synge en låt av og til!

Dessuten var det Keef som sa det, ikke jeg.

[davidsen]

Man må ikke glemme George Martin når man skal trekke frem årsaken til Beatles' suksess. Han var HELT avgjørende. Beatles hadde vært så å si det samme med en annen trommeslager, with all due respect, men uten George Martin hadde de aldri hatt den posisjonen de har i dag.