Har teknologien ødelagt musikken?

[Hallvardo]

Nei, jeg har verken tenkt til å selge hjemmestudioet eller det lille racket mitt, men skriver for tiden en oppgave, og er interessert i deres meninger om emnet.

Spørsmålet som skal diskuteres er om teknologien har ødelagt musikken. Jeg kommer til å vinkle det inn på at teknologien har bidratt positivt og forandret musikken, men vil gjerne ha deres mening om saken (musikere har vanligvis en annen og sterkere mening en de fleste andre om dette).

Argumenter som at musikken låter alt for sterilt osv kan jo motsies med at det fortsatt finnes flere studioer uten verken protools, hd recording eller midi, samtidig er de mye dyrere, osv osv.

Jeg vil med andre ord ikke at dere skal gjøre oppgaven for meg, men hvis dere har noen synspunkter om dette som dere vil dele er det bare å fyre løs.

-Hallvard

[Pitty^_^]

Jeg vil ikke si at teknologien har ødelagt i det hele tatt, tvert imot hjulpet.

Mye sampling og lydeffekter jeg finner dritkult i sanger (band som Red Harvest, In Flames osv bruker mye sampling).

[orjanbeats]

På en måte har teknologien ødelagt litt, siden nå kan alle spille inn sin egen demo, og markedet (både det kommersielle og "undergrunnsmarkedet") har blitt oversvømt av dårlige, talentløse musikere. Tidligere måtte man vel være ganske så talentfull for å få platekontrakt og få utgivelse (utgivelsene kostet naturlig nok mye mer før i tiden, og det var de store labelsene som satt på pengene). På en annen måte så er det jo også en del talentfulle som i dag får sjansen til å vise seg fram ved hjelp av billig teknologi, som man ikke hadde muligheten til før.

Så jeg vet rett og slett ikke hva mitt endelige standpunkt er. Håper det var til hjelp

[Pitty^_^]

Eller jo, forresten når jeg tenkte litt utenfor metallverdenen så må jeg innrømme at jeg synes mye techno, electronica og annet synth-hardcoreshit er vanligvis ganske kjedelig. Røyksopp (med noen få sanger som er litt tøffe og Ugress er to band som har kommet inn i musikkbransjen som ikke hører hjemme (min mening).

[Hallvardo]

mm, skjønner hva dere mener. glemte forresten å si at det er fra 1950 til 1990. Men alt dere har sagt er (nesten) like gyldig i denne perioden.

Har tenkt lit på det orjanbeats sa, mye lettere tilgang, hvem som helst kan lage musikk. Men fortsatt, ingen vil jo kjøpe det hvis det er dritt. og hvis folk liker musikken, så er det jo greit nok?

[luzi]

Den har gjort den mer tilgjengelig for allmennheten, noe som i det lange løp gjør det mulig å spy ut større doser av søppel. Så på sett og vis så har den ført noe forpestelse med seg.

Det som også er bra med det er jo at de som virkelig har noe for seg, får bedre mulighet til å utvikle seg i en positiv retning.

Uansett hva man diskuterer så vil det nesten alltid være positive og negative sider ved det..

På en måte har teknologien ødelagt litt, siden nå kan alle spille inn sin egen demo, og markedet (både det kommersielle og "undergrunnsmarkedet") har blitt oversvømt av dårlige, talentløse musikere. Tidligere måtte man vel være ganske så talentfull for å få platekontrakt og få utgivelse (utgivelsene kostet naturlig nok mye mer før i tiden, og det var de store labelsene som satt på pengene). På en annen måte så er det jo også en del talentfulle som i dag får sjansen til å vise seg fram ved hjelp av billig teknologi, som man ikke hadde muligheten til før.

Så jeg vet rett og slett ikke hva mitt endelige standpunkt er. Håper det var til hjelp

Hahhhaha..

Neste gang skal jeg lese de andre postene før jeg svarer.. Bra vi er enige iallefall

Endret Januar 24, 2006 av luzi

[Captain Koala]

Teknologien har hjulpet musikken en del, ja.

Se bare på Mike Oldfield.

Flotte instrumentaler med gitar, synth og masse digitale effekter. Blir litt progressivt.

Dere kjenner kanskje til Tubular Bells (Exorcist-musikken) - den er komponert av Mike Oldfield.

Han har forresten to barn med Anita Hegerland, som også sang i en av låtene hans, om jeg ikke tar helt feil.

Dette er jo 70- og 80-tallsmusikk, og er nok ikke så teknologisk som det var i den tiden i dag

[Hallvardo]

sjekk ut kraftwerk, folkens

anyway, jeg føler jeg trenger noen negative argumenter så det svarer til "diskuter"-oppgaven og ikke "argumenter for"

takk for hjelpen så langt!

[Stargazer]

Både og.

Jeg synes digitale dingsebomser kan høres forferdelig sterile ut.

Men det er jo forskjel mellom dem.

Uansett, så liker jeg Analoge greier når det gjelder musikk.

Blir som oftest best (selvsakt ikke alltid).

ps. Line6 tone porten min er jeg veldig glad i, har gjort mye sykt på den.

Men ville aldri spillt inn et album med den.

[+The Euphor]

Teknologien har gjort det mulig å kopiere andre artister gjennom samplinger. Noen vil helt klart finne det negativt.

[jsbach]

her kommer et argument mot teknologi.

f.eks vil elektroniske noteringsmetoder ofte gjøre folk en bjørnetjeneste. Man får ikke like "god kontakt" med notepapiret. Høre ting i hodet. Helt klart veldig enkelt og greit og bruke, men alt i alt er the old fashion way bedre for å utvikle musikalske ferdigheter.

[AXL]

mm, skjønner hva dere mener. glemte forresten å si at det er fra 1950 til 1990. Men alt dere har sagt er (nesten) like gyldig i denne perioden.

Har tenkt lit på det orjanbeats sa, mye lettere tilgang, hvem som helst kan lage musikk. Men fortsatt, ingen vil jo kjøpe det hvis det er dritt. og hvis folk liker musikken, så er det jo greit nok?

Teknologi kan ikke ødelegge musikk.

Vi kan se for oss et terminator eller the matrix-scenario der maskiner går rundt og dreper mennesker, men det er i det hele tatt lite trolig og i hvertfall langt frem i tid. Og dessuten tror jeg de fleste her er rimelig glade for at musikkteknologien har utviklet seg siden 50-tallet.

Det er jo litt vemodig at alt skal digitaliseres og drives av 9-volts batterier, og noen ganger låter det for sterilt, men heldigvis vil det alltid være en motpol som sverger til passive basser og analogt opptaksutstyr. Og ang. techno etc så har du det samme der. Mye av det er direkte jævlig i mine ører men samtidig vil andre bli inspirert til å lage ny og spennende musikk.

[orjanbeats]

Både og.

Jeg synes digitale dingsebomser kan høres forferdelig sterile ut.

Men det er jo forskjel mellom dem.

Uansett, så liker jeg Analoge greier når det gjelder musikk.

Blir som oftest best (selvsakt ikke alltid).

ps. Line6 tone porten min er jeg veldig glad i, har gjort mye sykt på den.

Men ville aldri spillt inn et album med den.

"Digitale dingsebomser låter sterilt", "Analogt er best"...

ja, her har man peiling hører jeg :/

[Boffen]

jeg elsker pod xt'n min, så ja jeg liker digitale effekter og lignende(når det gjelder forsterkere er jeg ikke så imponert, men har ikke prøvd noen bra heller).

når det gjelder på gitaren synes jeg det bare er tull, den skal inneholde switch,potmetre og pickups, ikke noe annet dilldall..

[Skogtroll]

På en måte har teknologien ødelagt litt, siden nå kan alle spille inn sin egen demo, og markedet (både det kommersielle og "undergrunnsmarkedet") har blitt oversvømt av dårlige, talentløse musikere. Tidligere måtte man vel være ganske så talentfull for å få platekontrakt og få utgivelse (utgivelsene kostet naturlig nok mye mer før i tiden, og det var de store labelsene som satt på pengene). På en annen måte så er det jo også en del talentfulle som i dag får sjansen til å vise seg fram ved hjelp av billig teknologi, som man ikke hadde muligheten til før.

Så jeg vet rett og slett ikke hva mitt endelige standpunkt er. Håper det var til hjelp

For no tull! Det er kanskje lettere å spille inn en demo nå om dagen, men det er faen ikke lett å få platekontrakt! Med andre ord er ikke markedet oversvømt med drittmusikk pga. teknologien, selv om britney aldri har vært min favoritt.