"Je bruker itte 100.000 kroner på en gitar fra 1962 som er vond å spelle på!"

[shv]

Naturligvis er prisen på vintage gitarer en følge av tilgang og etterspørsel, og det er jo en kjensgjerning at de fleste blir solgt som samleobjekter.

...som var det jeg ville frem til i min første post i tråden. Mente aldri å si at det var dårlige gitarer på noen som helst måte.

[Audun]

Joda og diskusjonen har tatt litt andre vendinger i god GN stil, men det er jo litt av moroa.

[+The Euphor]

Pr. definisjon betyr vintage noe fra en viss årgang som er ettertraktet på grunn av en eksepsjonell kvalitet sammenlignet med andre årganger.

Har du noen kilde på dette?

[Audun]

Har du noen kilde på dette?

Nei, det er noe jeg har lest en gang i tiden, og ordlyden er nok litt "fritt etter", og det er mulig det er litt av problemet. Begrepet vintage ikke har en klar nok definisjon, og at det kanskje også betyr forskjellige ting i forhold til forskjellige produkter.

Edit:

Fra free dictionary:

1. Of or relating to a vintage.

2. Characterized by excellence, maturity, and enduring appeal; classic.

3. Old or outmoded.

4.

a. Of the best: played songs that were vintage Cole Porter.

b. Of the most distinctive: "Fatalism has coexisted with vintage American overconfidence" (Thomas Oliphant).

[Eivind August]

'Vintage' oversettes vel gjerne med 'årgangs', mener jeg. Synes forøvrig det er en del interessante betraktninger her.

Noe jeg lurer på (og dette er ikke ment som et "angrep" på noen, men et legitimt spørsmål): En fendertype gitar er skrudd sammen av deler som har gitte mål og spesifikasjoner. Slik jeg forstår det fra et par av dere, er (noen av) gitarene fra femti- og sekstitallet bedre enn de nyere alternativene (både fra Fender og andre merker). Hva er årsaken til dette? For meg virker ikke en slik gitarkonstruksjon veldig avansert, men jeg har jo ikke mye peiling på dette. Jeg skjønner jo at masseproduserte versjoner som kutter en del hjørner i produksjonen kan ha mangler, men så lenge gitarene har riktige mål osv, har resonant treverk og god elektronikk, ser jeg ikke hvor kvalitetsforskjellene kommer fra. Jeg betviler ikke at de kan være der, men trenger som sagt opplysning: Hva var det man gjorde bedre i gamledager?

Tilleggsspørsmål: Gitarer blir jo innspilt etterhvert, og vil da være "bedre". Er gitarer som vin, slik at en gammel gitar vil ha noen fordeler av aldringen (sett bort fra evt. slitedeler)?

[Audun]

Jeg tror svaret på tilleggsspørsmålet ditt er ja i mange tilfeller.

[GunnarpåMo]

Mange mener at trevirket er ikke det samme lenger. Både tiden det får til å gro, og tiden det får til å tørke er helt annerledes.

Du kan få kjøpt replikaer som er tett på vintage Fender og Gibson gitarer når det gjelder trevirke og alt annet,

men da må du være villig til å betale ganske mye for det.

Her er tråden der Gil Yaron setter i gang med sin første Les Paul replika.

Tror det er svar på mange spørsmål om hva som er spesielt med vintage gitarer kontra nyproduserte i den tråden.

http://www.tdpri.com/forum/tele-home-depot/194271-1959-les-paul-build.html

[Eivind August]

Nyttig info, takk. Da spørs det om ikke drømmen om en vintage jazzmaster må fullbyrdes en gang det lar seg gjøre. Så kan jeg også få kjenne på mojoen.

EDIT: Det må forøvrig sies at jeg ikke er noen supergitarist, og det er langt fra sikkert at jeg hadde merket den store forskjellen på en god gitar og en veldig god gitar. Er mer enn fornøyd med Warmoth/Fender JMen min, og synes de fleste japanske fenderne jeg har spilt på er fantastiske instrumenter uten forbedringspotensiale.

Endret Juli 20, 2014 av Eivind August