Rytme og timing

[Nybegynner]

Etter å skummet rundt på nettet og hørt intervju med store gitarister er det påfallende å se hvor stor vekt de legger på timing og rytme.

Jeg har lært mye av å høre (på youtube) og lese intervju med f.eks Scott Henderson, Pat Metheny m.fl.

Mange vil kanskje synes at vedlagte video klipp er helt på trynet, men etter min mening fins det knapt gitarister med bedre timing enn Pat.Metheny.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=7KNT9KrMMAc

Edited March 11, 2013 by Nybegynner

[+Truckstop Chuckie]

Timing er ikke ensbetydende med 'tight'. Det syns jeg Metheny er god til demonstrere (ikke basert på videoklippet, har ikke sett så mye på det). Timingen kan være 'god' og 'dårlig'. Enkelte ganger er god timing 'tight', andre ganger 'utight'. Det samme gjelder med dårlig timing.

[Nybegynner]

Ja faktisk er det akkurat det Pat Metheny sier i videoklippet. Av og til foran ,av og til rett på beaten og av og til bak beaten er det som gjør musikken så levende. Han bruker ordet 3d. Fantastisk. I tillegg nevner han den store betydningen av forskjellig trykk / volum / mellom de ulike notene.

Skulle ønske jeg kunne det!!!

[Gluke]

Jeps! Det er det med frasering som gjør at så mange shreddere låter boooooring. Perfect ække det samme som bra ass. Musikk skal leve og puste!

[PerA]

Timing og rytmikk er ikke det samme som dynamikk. Har jeg misforstått?

Anbefaler forøvrig e-boka "Modern Time" av Matt Warnock. Den tar for seg alt med rytmikk - alt fra grunnleggende noteverdier til claverytmer. Billig er den også.

[GunnarpåMo]

Enig at tråden hadde kledd bedre å bare hete "Timing og rytmikk".

Samtidig er det en spennende sammenheng mellom dynamikk og timing og rytmikk.

Ofte svinger tempoet naturlig sammen med dynamikken.

Og hvor langt ut fra den perfekte timingen kan det funke?

Hørte jeg noen si Jimmy Page?

[Audun]

Enig at tråden hadde kledd bedre å bare hete "Timing og rytmikk".

Samtidig er det en spennende sammenheng mellom dynamikk og timing og rytmikk.

Ofte svinger tempoet naturlig sammen med dynamikken.

Og hvor langt ut fra den perfekte timingen kan det funke?

Hørte jeg noen si Jimmy Page?

Stones?

[Aphelion]

Lurer på hvordan det hadde hørtes ut hvis Stones hadde vært AC/DC-tight. Eller omvendt for den del

[Nybegynner]

Ja! jeg tulla skikkelig der. Dynamikk er ikke det samme som rytme og timing. Fant dette om emnet i Wikipedia.

Dynamikk refererer innenfor musikk til skildringen av en lyd, eller tones, styrke eller intensitet.

[davidsen]

Du kan jo alltids redigere emnetittelen...

[Nybegynner]

Hei!

Har endret tittelen!

Ikke rart man roter når man ikke kan noe som helst teori! Har foreløpig ikke lest noe særlig musikkteori. Når jeg hører musikk har jeg en tendens til å liksom kartlegge tonene det går i og så stole på gehøret mitt. Man lærer lærer jo gitaren å kjenne også når man spiller feil i forhold til bakgrunnsmusikken. Gjør man bare nok mange feil så lærer man fort hva man ikke skal spille- og det er jo også viktig.

Edited March 11, 2013 by Audun
Forklaring sendt på PM

[PerA]

Mens jeg venter på noen elever kan jeg gi et par øvelser jeg bruker selv eller med elever for å trene time og rytmikk:

- Presisjonstelling: Programmer et backingtrack som går i loop (bruk f.eks. iNudge) der du har et visst antall takter pause, før du har ett slag med en akkord/en tone. Alternativt kan du bruke en kompis som har metronom på øret via hodetelefoner.

Eksempel: 3 takter pause, du spiller en G på 2. slag i 4. takt.

Poenget er å ikke ha en fast puls å forholde deg til - men fullstendig stillhet i pausene. Altså må det ikke være noe klikk i backingtracket, og gjør du øvelsen med en kompis må du ikke høre metronomen selv, og han må ikke trampe takten. Målet er å trene på å holde et jevnt tempo, og være presis når du skal inn på ditt ene slag.

Øvelsen kan lett gjøres vanskeligere ved å øke antall takter (tror det var Duke Ellingtons band som klarte 67 takter pause ellernoe uten å dette ut av time), og/eller innføre underdelinger (11 takters pause, spill en A på 5. åttendedel).

- Aksenter i 16-deler: Ha en metronom på fjerdedelspuls (100 bpm er ålreit å starte på). Spill 16-deler på en enkelt tone over pulsen, og når du har det godt i nevene begynner du å legge aksenter (høyere trøkk på en enkelt tone) på de forskjellige 16-delene:

Når dette sitter godt gjør du slagene som ikke er aksentert om til pauser:

(Klikk på bildene for større versjon).

Alternativt kan du gjøre 16-delene om til 8-deler. Det viktigste er at metronomen går i fjerdedelspuls. Dette er for å trene på underdelinger i forhold til pulsen. Setter du metronomen på 16-deler, gjør du deg selv en bjørnetjeneste i dette tilfellet.

Edited March 14, 2013 by PerA

[Nybegynner]

Hei!

Jeg er usikker på - er det slik at en takt består av 4 slag? som igjen kan deles til 8. deler og til 16.deler. Er det slik at når en spiller en melodi må en telle slagene for hele tiden å vite når en er på 1. taktslag, og hvor viktig er dette.

Er det slik at nesten all pop musikk og klassisk musikk går i II-V-I. og I-IV-V. Med utgangspunkt i at C=I blir det da D-G-C og C-F-G?

Hans

[PerA]

En takt varer så mange slag som taktarten angir:

- 4/4-takt varer i fire slag, og pulsen er i fjerdedeler.

- 3/8-takt varer i tre slag, og pulsen er i åttenedeler.

- etc.

Det viktigste er i grunn telleren i taktbrøken - den sier hvor mange slag du skal telle pr. takt.

Når der gjelder romertall, så sier de hvilken akkord du skal spille ut i fra å stable terser (lurer du på hva en ters er, sjekk "noter og intervaller"-tråden) i en gitt skala, som oftest dur. Altså vil II-V-I i C bli Dm-G-C.