Vintage eller utvikling?

[SteikBacon]

Virker som gitarverdenen er splittet i denne diskusjonen.

[RalphDarwin]

Så gøy, man kan stemme på begge alternativer=p

[davidsen]

skulle ikke vært mulig å valgt noe annet vintage FFS!

[Brekkvasselven]

Gikk med begge ja :-) Det skulle dekke det meste av vurderinger

[Tell]

Alternativ nummer to (utvikling) utelukker jo ikke vintage, men det er ikke samme greia andre veien. Så jeg gikk for utvikling. Det må uannsett til for at musikken skal utvikle seg også. For uten utvikling hadde vi fortsatt sittet med de gamle akustiske gitarene, og hadde ikke blitt nye musikkstiler med det, gitt.

[Concker]

Vintage er jo noe spesielt på sin måte, da dette var det de artistene vi ser opp til brukte (ofte), og da ønsker vi akkurat det samme utstyret, samt "Vintage" blir som med gamle biler.. det er tøft!

Men på en annen side så vil vi jo ha en nyere bil som er mer praktisk ofte.. vintertid her i nord osv.. Men ja det må på en måte bli begge alternativene her, da det som nevnt vil helle begge veier..

"Jeg vil ha en vintage Fender amp, men jeg vil også ha fx loop, master volume, enkle måter å recorde, kanskje mange forskjellige vintage rør amps innebygget i en amp?"

Så ja.. det skader ikke med utvikling, for all del, men vi liker også "Vintage" aspektet over det hele..

Synes det er rart det ikke har kommet for fullt med typen "Flere amps i en amp" enda..

Skal da ikke være så veldig avansert å få til.. har man et basic setup med la oss si 6v6 og 12ax7, skulle man tro i dag at vi kan få plass til å ha flere amps på samme kretskortet som benytter seg av samme type rør?

Hvor tøft hadde det ikke vært og ha en champ,bassman og deluxe i en og samme amp? ^^

[CastorFiber]

Det å låse tiden til femtitallet er i og for seg en artig tanke. Men det er vel ikke noen andre områder vi er villige til å gjøre det?

"Nei, FM- radio er noe dritt, jeg holder meg AM, jeg.."

Når det gjelder gitarer, jeg vil gjerne ha i både pose og sekk, jeg. Omtrent som med motorsykler, en klassiker som er 50 år gammel er morsom på sin måte, som en oppdatert MC med all verdens datastyring og vanvittig antall hester er stas det og.

Det er ikke uoppnåelig å ha både en gammel og en ny rigg, hvis man ikke klarer å velge.

Gluke sa det bra for en tid tilbake, "Gitarister er mer konservative enn paven". Det blir jo ramaskrik bare man dytter et batteri inn i gitaren. Lurer litt på hvorfor det er slik.

Utvikling må foregå, hvis ikke ender man opp med at ingen gidder å spille gitar mer. Sammenlign utviklingen på gitarfronten med det som har gått for seg på for eksempel elektriske klaviaturer. Forskjellen er enorm. Gitarfabrikantene har brukt de siste 10-20 årene på å "finne opp" femtitallet på nytt, mens de som lager keyboards har laget moderne greier, som er lettere å spille på, med bedre lyd, lavere nybegynnerterskel og så videre.

Jeg brukte masse tid og penger på synther og MIDI- stash på åttitallet, og må innrømme at jeg ikke skjønner hvordan jeg holdt ut når jeg ser på brukervennligheten i dag. På den annen side lærte jeg masse, noe jeg har nytte av stadig vekk den dag i dag.

[+The Euphor]

Jeg stemte for utvikling, men egentlig er jeg mest begeistret for vintage. Altså, vintage fra 1989 med glorete farger og tunga godt plantet på innsiden av kinnet.

[bonsaxen]

Ja takk, begge deler! Jeg er veldig "vintage-interessert" når det kommer til audio. Har flere gamle radioer, og bruker "mojo-deler" i noen av pedalbyggene mine. Men, jeg har også en Gibson Les Paul Robot, visstnok gitaren for de som ikke kan å stemme.

Det ene utelukker ikke det andre for min del

[Kossoff]

Vintage prinsipper med moderne, bedre komponenter. Moderne gitarfasonger der imot! Det er fyfy i mitt hode.

[Fremmed]

Så ikke denne da? http://www.musicplayers.com/reviews/guitars/2009/0509_XOXhandle.php

--Gunnar

[Brötthäst]

Jeg stemte utvikling. Vintage lyd med moderne spillbarhet er mitt ideal. Bånd som er minimum medium jumbo og gripebrett med radius på minimum 9.5" er et absolutt krav for at jeg skal fatte interesse for en gitar.

[SteikBacon]

Jeg liker det bilde man får av instrumentbransjen fra gamle dager. Tror det var veldig god forståelse for lyd og fysikken i instrumenter. De lagde det beste de kunne med de ressurser som var tilgjengelig, og instrumentene holder stand i moderne tid. Men tross dette så var det kun alternativet med utvikling som passet meg å svare på.

[Duckling]

Utvikling er viktig, ellers blir det kjedelig.

[davidsen]

Hva med trompeten, fiolinen, pianoet, slagverket, tubaen, kontrabassen, klarinetten, kornetten, trombonen, saksofonen og munnspillet og alle de andre som ikke har hatt et gram utvikling de siste 40-50 åra?