Kvalitet i gitarer, det lurer jeg meg på ...

[GunnarpåMo]

Bør ikke gå lenger enn til en norsk importør for a se at Nato blir markedsført som mahogny.

Det oppgis også at det er Nato, men det kalles for mahogny, noe det ikke er.

Eastern mahogany?

Endret Mars 12, 2011 av GunnarpåMo

[+The Euphor]

"Tonally it is almost indistinguishable from genuine mahogany(...)"

Spiller det egentlig så stor rolle hva det kalles? De som bryr seg, vil uansett skille mellom "mahogany" og "eastern mahogany". Spør noen om hvordan mahogny låter, så sier de fleste mørkt (hva nå det skal bety). Vil tippe de færreste har noen aning om hvordan nato låter. Å bruke navn som folk har hørt før gir mening fra selgers ståsted. Og dersom det låter likt... Vel... /shrug

[GunnarpåMo]

"Tonally it is almost indistinguishable from genuine mahogany(...)"

Spiller det egentlig så stor rolle hva det kalles? De som bryr seg, vil uansett skille mellom "mahogany" og "eastern mahogany". Spør noen om hvordan mahogny låter, så sier de fleste mørkt (hva nå det skal bety). Vil tippe de færreste har noen aning om hvordan nato låter. Å bruke navn som folk har hørt før gir mening fra selgers ståsted. Og dersom det låter likt... Vel... /shrug

Det smaker banan, men det er det ikke.

Det er også mye billigere.

Og du bryr deg ikke om hva det er så lenge det smaker banan?

[+The Euphor]

Korrekt. Du mener vel ikke ærlig og oppriktig at mahogny må være bedre fordi det er dyrere?

[GunnarpåMo]

Hvis jeg tenker på en Les Paul, så vil jeg jo ha en med mahogny.

Hvis det er et annet trevirke i den i stedet for mahogny ønsker jeg å vite det.

[Tommern]

Hvis jeg tenker på en Les Paul, så vil jeg jo ha en med mahogny.

Hvis det er et annet trevirke i den i stedet for mahogny ønsker jeg å vite det.

Ja det er jo en selvfølgelighet, at du ikke skal forledes til å tro at det er noe annet enn hva det er.

Men med henvisning til trådens tema, altså kvalitet i gitarer, og mer spesifikt byggekvalitet, så har jeg tilgode å se en gitarkropp som har havarert ved normal behandling. Bar none faktisk. Men knekte halser, vridde halser, kaput halsinnfesting og headstocker, det er noe annet.

Og fra mitt ståsted, så handler preferanser hva angår materialer og tone-egenskaper mest om smak og behag, og mindre om kvalitet. I hvertfall byggekvalitet.

I dag kjøpte jeg meg en LP Studio. Derfor leste jeg meg litt opp på denne i går, på Gibson sin hjemmeside. Og da er det forsåvidt interessant at de faktisk spesifiserer limtypen de har brukt, selv om jeg gjerne skulle sett mer konkret info.

Og da er vi liksom tilbake til det jeg lurer på... Hva vet vi egentlig om hvordan gitarer bygges ved disse fabrikkene som produserer de andre gitarene enn de store merkene ?

[hkurt]

Må si meg litt enig med euphor her.

Det er egentlig samme hva gitaren blir laget av bare den låter bra, og ikke hele regnskogen blir snauklippet...

Kan kanskje heller kalle 'vanlig' mahogny mere eksklusiv enn nato trærne.

Tror Ibanezen min har Afrikansk Mahogni hva enn det betyr. Ser og låter bra hvertfall.

[denyeverything]

"Tonally it is almost indistinguishable from genuine mahogany(...)"

Spiller det egentlig så stor rolle hva det kalles? De som bryr seg, vil uansett skille mellom "mahogany" og "eastern mahogany". Spør noen om hvordan mahogny låter, så sier de fleste mørkt (hva nå det skal bety). Vil tippe de færreste har noen aning om hvordan nato låter. Å bruke navn som folk har hørt før gir mening fra selgers ståsted. Og dersom det låter likt... Vel... /shrug

Men synes du ikke det er litt uheldig å kalle noe noe annet enn det det er? Spesielt siden man her omtaler noe billig som noe dyrere.

Om jeg skulle selge en gitar med et ukjent navn, og denne gitaren var praktisk talt lik en mer kjent variant, ville det ikke vært redelig av meg å kalle den f eks "eastern les Paul"

Hvis man skal se bort fra hva gitarer egentlig blir laget av, kan man jo like godt gjøre det slik:

"Denne splitter nye modellen har kropp i tre, hals i tre, stemmmeskruer i metall, og stol i metall. Legg også merke til de frekke detaljene i plast"

Ja ja...

Endret Mars 12, 2011 av denyeverything

[GunnarpåMo]

Hvis man skal se bort fra hva gitarer egentlig blir laget av, kan man jo like godt gjøre det slik:

"Denne splitter nye modellen har kropp i tre, hals i tre, stemmmeskruer i metall, og stol i metall. Legg også merke til de frekke detaljene i plast"

Ja ja...

IBANEZ?

[+The Euphor]

Men synes du ikke det er litt uheldig å kalle noe noe annet enn det det er? Spesielt siden man her omtaler noe billig som noe dyrere.

Om jeg skulle selge en gitar med et ukjent navn, og denne gitaren var praktisk talt lik en mer kjent variant, ville det ikke vært redelig av meg å kalle den f eks "eastern les Paul"

Hvis man skal se bort fra hva gitarer egentlig blir laget av, kan man jo like godt gjøre det slik:

"Denne splitter nye modellen har kropp i tre, hals i tre, stemmmeskruer i metall, og stol i metall. Legg også merke til de frekke detaljene i plast"

Ja ja...

Nå vet jeg ikke opphavet til uttrykket "eastern mahogany". Synes ikke det er umulig å skille "mahogany" fra "eastern mahogany". Hva slags legeringer er det i metallet brukt i bilen din (eller bussen om du ikke har bil)? Merkelig at noe man har som hobby er mer detaljfiksert enn noe som potensielt kan gjøre ubotelig skade.

Nå er det opplest og vedtatt, til en viss grad, hvordan de ulike modellene skal bygges. Som GunnarpåMo sier, en LP skal være mahogny. En Ibanez RG lindetre, osv. Ulike sjangere vil kanskje ikke være enige, men alle har modeller som er "korrekte". Det er egentlig den eneste årsaken til at det kan lønne seg å oppgi treslag, for å la folk vite hva de kan forvente seg. Deretter er det fullt mulig å rangere hvor "god" gitaren utfra merket på hodet - noe vi også klarer veldig fint, uansett hvor rett eller feil det skulle være.

Forøvrig er en kropp i plast kanskje å foretrekke?

[+The Euphor]

Bra du valgte å overse setningen som kom rett etterpå. Godt å se at det gjøres forsøk på å forstå.

[denyeverything]

Nå vet jeg ikke opphavet til uttrykket "eastern mahogany". Synes ikke det er umulig å skille "mahogany" fra "eastern mahogany". Hva slags legeringer er det i metallet brukt i bilen din (eller bussen om du ikke har bil)? Merkelig at noe man har som hobby er mer detaljfiksert enn noe som potensielt kan gjøre ubotelig skade.

Nå er det opplest og vedtatt, til en viss grad, hvordan de ulike modellene skal bygges. Som GunnarpåMo sier, en LP skal være mahogny. En Ibanez RG lindetre, osv. Ulike sjangere vil kanskje ikke være enige, men alle har modeller som er "korrekte". Det er egentlig den eneste årsaken til at det kan lønne seg å oppgi treslag, for å la folk vite hva de kan forvente seg. Deretter er det fullt mulig å rangere hvor "god" gitaren utfra merket på hodet - noe vi også klarer veldig fint, uansett hvor rett eller feil det skulle være.

Forøvrig er en kropp i plast kanskje å foretrekke?

Det var jo overhode ikke dette jeg mente... Poenget mitt var det at om en gitarprodusent forteller kundene at en gitar er laget av et treslag, så bør den være laget av nettopp det treslaget, ikke et annet, som til forveksling ligner. Du mente at det ikke spiller noen rolle, jeg mente at om det ikke spiller noen rolle, så er det helt verdiløst å oppgi noe som helst, siden man uansett ikke vet om det er bjørk eller kokospalme gitaren virkelig er laget av. Jeg må innrømme at jeg ikke har gått gjennom delelisten til bilen min for å finne ut hva alt består av. Jeg vet også at liv neppe står på spill om man gjør et bomkjøp på gitarfronten, derimot er jeg forbauset over at du gir inntrykk av å finne det merkelig eller uventet at folk er opphengt i detaljer rundt hobbyen sin...

[+The Euphor]

Nå sier de jo "Nato (eastern mahogany)" fordi det låter som mahogny. Er det viktigst hva det låter som eller hva det egentlig er? For min del lukter det snobberi dersom det er selve materialet som avgjør og ikke materialets egenskaper. For all del, snobberi er greit - vi har alle ett eller annet sært vi foretrekker. Vi godtar brasiliansk rosentre - er det fordi det er dyrere og dermed bedre? Det er jo like lett å forveksle, og det skal ikke forundre meg om det har egenskaper som ligger nærmere rosentre enn andre treslag brukt til samme formål.

Synes ikke det er uventet, jeg har selv klare formeninger om hva jeg synes er best. Men jeg er fullstendig klar over at mine preferanser sannsynligvis ikke er det jeg egentlig vil ha. Det er DER jeg tror mange kunne gjort seg selv en tjeneste, meg selv inkludert.

[Tommern]

Det er kanskje ikke så veldig mange som har stor kompetanse om materialvalg, grunnleggende bearbeiding, bygging osv. Men i og med at disse tingene stadig trekkes frem som avgjørende, så hadde det jo vært interessant om noen som har slik kompetanse kunne tømme litt av det i fanget på oss andre

Det ble jo en "staselig" og lærerikt tråd dette da, i hvertfall for meg...

Og selv om det kanskje ikke ble kastet så veldig mye lys over det jeg lurte mest på, jfr sitat meg sjøl ovenfor, så har det jo allikevel kommet frem mange interessante meninger og en del konkrete kunnskaper her.

Siden denne tråden starta for noen dager siden, har jeg beveget meg fra å være en innfødt Fender-borger, og ut i Gibbo-land. Jeg har kjøpt meg en delvis nedstrippet Koreansk LP, og en ubesudlet strøken LP Studio. Jeg liker begge, og Epi'en tåler innledningsvis godt en sammenligning med Gibsonen, for å si det enkelt.

Og der er jeg nå, underkastet den erkjennelse at det egentlig ikke er noen som VET så veldig mye om hva slags byggekvalitet som forefinnes i de forskjellige gitarbygg, rett og slett fordi det ikke opplyses noe om. Da får det bli "hands-on-experience".

Og i den grad denne tråden lever videre, så gjør den det...

[Gluke]

Og der er jeg nå, underkastet den erkjennelse at det egentlig ikke er noen som VET så veldig mye om hva slags byggekvalitet som forefinnes i de forskjellige gitarbygg, rett og slett fordi det ikke opplyses noe om. Da får det bli "hands-on-experience".

Nå er det jo også sånn at det er ting du kan se med det blotte øyet og så er det ting som er skult under 1cm sparkel og lakk. Så no helhetlig inntrykk får man jo ikke med mindre man plukker gitaren fra hverandre eller ihvertfall stripper den for lakk (eller drar og ser der den blir satt sammen, men det er jo ikke spes aktuelt for de fleste). Det var jo litt rabalder for noen år tilbake når det ble kjent at Gibson sleit sånn med å få tak i nok lett Mahogny at de begynte å borre en masse ekstra hull i trestykkene, sånn uten å fortelle noen om det. Det har jo littegrann å si på lyden da. Det geniale var jo at det gav dem muligheten til å reitrodusere gitarer som er heltre, DOH!