Web Analytics
Gå til innhold
  • Bli medlem

Et visdomsord...


Peri

Anbefalte innlegg

vi med ordentlige gitarer...

Sier en som har BC. Rich. :P Neida, Les Paul er fin.

Men tilbake til topic, som jeg sa tidligere handler alt om å være i den rette sammenhengen. Alt er fint så lenge det ikke blir for mye. Det er utrolig kult med en skikkelig shredde-solo, så lenge det ikke blir for mye av det gode!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 71
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Pearl Jam er jo f.eks ikke kjent pga sin vanvittige gitarlarver, men er i mine ører bedre musikk en både Satch, Vai og de fleste andre widddlere jeg kommer på! Jeg sier ikke at de er dårlige, bare at de kan fort bli oppfattet som kjedelige og sterile eller musikk for andre gitarister...

For mange av oss andre er Pearl Jam et eksempel på hvordan man ikke skal bruke linjer fra andre gitarister i egen musikk. Plata heter kanskje "ten"? Veldig usikker på platenavnet, men uansett, det er uanstendig bruk av Hendrix i egen musikk. Som for mange var sin tids widdly widdly wee, er ikke også da Pearl Jam widdly wee?

Kopiering er noe helt anna og har ingenting med denne diskusjonen å gjøre! Kan gjerne diskutere det i en anna tråd, men...

Jeg er veldig glad i musikken Pearl Jam lager og er faktisk arrogant nok til å si at du faktisk tar rett fram feil om du påstår de har kopiert Hendrix.. Om da har bøffe noen licks så er de mer en godt nok forandra og kamuflert til at jeg vil anklage de for kopierint. Har de gjort det syns jeg virkelig det også er "mer skikket bruk" en Hendrix må ha gjort med de... For med omtrent alle Pearl Jam riffene på hodet og "de viktigeste" Hendrix lickene finner jeg ikke mye som er verdt å sammenligne. Skal allikevel ta det til etteretning og sette meg ned å lytte igjennom materialet og se om jeg finner stort mer en standard pentatoniske riff som man igjen kunne anklaga Hendrix for å ha bøffa hos en som har bøffe det hos en som har bøffa det hos en av de tidligste bluesgitaristene som kanskje var historisk vitkige, men som per i dag og i en hvilken anna sammenheng en rent historisk bare er kjedelig! Ergo må da Hendrix også være komplett døll om man skal følge ditt resonnement! (Ja jeg vet deter komplett feil!!! Men det er den type tankerekke du kommer med...)

Om det er noe som går igjen så er det lysår unna gitaronani samme hva folk måtte ha kalt det på sekstitallet... Dessuten var også Pearl Jam et eksempel på et band som lager musikk som henvender seg til et langt større publikum og med fokus på innhold uten at det er noe stort poeng om man spiller fort, sakte eller hva man gjør... Om du ikke liker Pearl Jam like godt som meg så er ikke det en diskusjon om Pear Jam uansett!!! Det vare bare et eksempel! Hvorvidt pearl jam er et bra band i den STORE SAMMENHENGEN vetdavelforfaenikkejeg!!! Jeg liker de og tenkte de var et greit eksempel på et band som mange syns lager bra musikk, men som ikke er oppfatta som gitaronani!!!

Og da sier vi Pearl Jam diskusjonen er slutt. Det var ikke de som var poenget i utgangspunktet, og dette er akkurat det jeg mener med å ta ting ut av sammenhengen, la være å forstå og prøve å demontere enkelte argument som ikka har vært "presise" nok...

Du sier også at dersom perfekt ikke er bra, hva er det da?

Har det aldri slått deg at det muligens er en forskjell på perfekt teknisk beherskelse og det å spille bra musikk?... Det er i stor grad snakk om smak og behag, men teknikk alene er ikke nok til å lage bra musikk! Ja såklart blir det gjerne enklere å lage bra musikk jo bedre teknikk man har, men det er faktisk også en viss sjangse for at teknikken gjør ei låt som i utgangspunktet kunne få folk til å grine ender opp som en småfin låt som får en "TV-Vignett-sound" fordi den er for presis! Det blir som å sitte å plotte inn på en datamaskin note for note og hvordan de skal spilles... Og to ting til: Drit i å siter meg på dette! Jeg er mer en klar over at det finnes et uendelig spekter av alternative imellom og at ingen av de to ytre alternativene vi nå diskuterer er mer rett en det andre! Men det er akkurat det som er mitt poeng: et ytterpunkt er ikke mer en en liten del av en hel regnbue av teknikker og løsninger på problemet "Hvordan lage ei bra låt!" For det andre: Alle artister jeg nevner er eksempler med utgangspunkt i min personlige og subjektive smak. Jeg mener ikke det er en standard som alle andre burde ha eller at jeg har rett. Men om du blir mer provosert av at jeg sier Yngwie blir kjedelig fordi han blir for mye teknikk og for lite følelser istedenfor å prøve å forstå eksemplet mitt så burde du vær så snill prøve å lese det en gang til og få tak i poenget mitt istedenfor i henge deg opp i hvem jeg må ha nevnt!!!

Jeg er hjertens enig med Sandman i hans utsagn fordi jeg forstår at selv om han sier at alle kan spille så fort som helst så mener han ikke med det at alle kan bli like rask som Vai, Satch eller hvemfaen! Bare at alle kan terpe seg til å blåse gjennom et og anna lick som av de aller fleste ville karakterisert som "rask" gitarspilling/shredding eller whatever. Og her er det nå kverulantene kommer med et ønske om at jeg da skal trekke grensa for når en gitarist er rask eller ikke, også fortelle meg hvor mye jobb som ligger bak å bli like rask som Vai. Blås i det... Da har du misfortstått...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Angående de Pearl Jam/Hendrix strofene, så er de kun inne i gitarsoloer og bare i én gitar.

Jeg er fullstendig klar over at det er mulig å oppfatte "perfekt" som et begrep på hva som er optimalt/feilfritt/(sett inn ord her). Men hva er optimalt/feilfritt/(sett inn ord her)? Jeg mener det er basert på personlige meninger. Og hvis du er helt fornøyd med noe du gjør selv, så er det perfekt for deg. Uansett.

Og så til denne "lære seg til" greia. Jeg tror ikke så mange er imot påstanden om at "alle" kan lære seg å spille fort. Men derimot det som indirekte sies, at det ikke er mulig for alle å lære seg å spille med "følelse", "tone"... Kall det hva du vil.

Det virker som om man skal strebe etter noe som ikke er oppnåelig. Sandman sa klart og tydelig: "Saken er jo den at å lære seg å spille fort er noe alle kan gjøre."

Og så? Blir det mindre verdt av den grunn?

For det virker som om dere ikke liker at folk spiller kjapt, kun fordi... Argumentene som brukes er helt og holdent basert på smak, og smak er og blir smak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm, jo, men det er jo strengt tatt ikke det lukather sier da....går jo egentlig ikke på det å spille fort, snarere tonevalg. Det han disser er gitarister som kun spiller harmonisk moll utrolig fort. (og liknende.)

Vai f.eks. går jo ikke akkurat inn i den kategorien.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selv om en del del (Shredding) av produktet (låta) er perfekt (bra) så betyr ikke det at produktet (låta) også er perfekt (bra). Skal du spille en solo og har det som mål å spille raskest mulig må du henge i. Men satt i sammenheng er ikke det å spille fort det samme som å spille bra samme hvor perfekt du gjør det. Det som jeg prøver og si og som virkelig ikke er en smakssak, men et ganske enkelt fakta som ikke er vanskelig å forstå og som ikke betyr at jeg rakker ned på noen eller det å spille fort er: Får å lage ei bra låt må du ha musikalsk sans nok til å vite hva som passer. Noen ganger er det å spille fort, anre ganger het andre ting. Tror du at du kan redde ei låt bare ved å spille fort tar du feil, selv om det er perfekt. Du redder kanskje din egen del av låta eller inntrykket av deg selv, men låta vil være og forbli guano.

Å spille fort BLIR virkelig mindre verdt jo flere som lærer seg det!! Om alle bestemmer seg for å lære seg for å spille fort vil den absolutt største massen bare være middelmådige og helt vanlige, kjedelige gitarister. Akkurat som med alt anna... Det er ikke spennende eller morsom dersom det er overalt. Heldigvis kan ikke alle det, fordi at langt fra alle er interresert i dette!

At ting er subjektive betyr ikke at det går an å ha en interresant og fruktbar diskusjon om temaet. Men det krever at folk er på bølgelengde og er mer opptatt av å lære og forstå hvorfor andre mener det de gjør og ikke prøve å demontere argumentene. Da ender man opp med ei krangling som ikke har anna funksjon en å måle retoriske evner! Men det er tydelig at dette ikke synker inn...

Så jeg får vel bare hive meg på:

Å spille fort er kanskje kult, men det er å blir et av mange mulige virkemiddel. I speseitl utstrakt bruk vil musikken som baserer seg på den henvende seg til et publikum som vil ha akkurat musikk som er basert på det å spille fort. Men det er et nisjeprodukt og egentlig en så liten del at summen og tyngden av alle de andre virkemidlene gjør det fryktelig enkelt for meg å konkludere med at å for ofte ty til shredding blir dørge kjedelig med mindre du tilhører den promillen som har det som sin greie... Værsågod, du gjør ikke noe galt ved å like det, men du har ganske enkelt det de fleste vil kalle sær eller annerledes smak. Derfor er det også veeeeldig enkelt for meg å si at dersom du ser på deg selv som musiker med størst mulig publikum som målgruppe, så har du valgt feil angrepsvinkel om du spiller fort på gitar. Du kan enten bli sellout og prøve å fabrikere ei låt etter mal på hva som selger mest i øyeblikket, eller så må du sette deg ned og finne ut hvordan man lager ei forbanna bra låt uansett hvilken teknikk du måtte trenge! Setter du deg ned og tenker at den bra låta må inneholde sabla mye kjapp gitarspilling så kommer du til å feile fordi fokus er da ikke på låta som helhet men på det å briefe med gitarferdigheter... Da når du ene og alene fram til andre gitarnerder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm, jo, men det er jo strengt tatt ikke det lukather sier da....går jo egentlig ikke på det å spille fort, snarere tonevalg. Det han disser er gitarister som kun spiller harmonisk moll utrolig fort. (og liknende.)

Vai f.eks. går jo ikke akkurat inn i den kategorien.

Det er sant. Men rent teoretisk er veldig mye av det alle spiller kjapt en eller annen form for harmonisk moll (med tanke på omvendinger og annet tull...). Det interessante er jo da ikke akkurat hva som spilles eller hvordan, men at det høres annerledes ut. Hvis jeg forstår Luke Da Man korrekt. Det finnes mange kloner av kjappe gitarister, og de eneste som har klart seg er de som har klart å holde god avstand til sine kloner, enten ved at klonene ikke klarer å "henge på" (Holdsworth), eller at ingen rekker å klone før de dør (Lane).

Jeg vil tro at 80-tallet er mye av årsaken til at mange falt bort. Det er jo en kjensgjerning at mange 80-gitarister drev over til blues, jazz og andre stilarter etter at konkurransen ble for stor på rockefronten (shred).

Det er her det begynner å bli interessant. Kanskje. Disse som drev bort er slike som spilte fort fordi det var påkrevd for å komme med på MTV. Døgnfluene formerte seg kraftig, og haugen i hjørnet med "avdankede" shredere ble større og større.

Hva gjorde så de gitaristene som fortsatte med å "spille fort"? Det er da snakk om gitarister som Lukather, Slash, Vinnie Moore, Gary Moore, Morse, Vai og mange mange fler. Fortsatte de med det i håp om en stjerne i margen? Jeg tviler.

Nå er vi alle enige om at man bør spille det som skal til, det innebærer også å spille fort. Og det å spille fort er en effekt på lik linje med mange andre effekter. Men er det noen som alltid spiller fort? Jeg har enda til gode å høre noen eksempler på det. Det er det som for min del gjør en slik diskusjon latterlig, ironisk og fjern.

For å lage ei bra låt må du ha musikalsk sans nok til å vite hva som passer.

Hva som passer er helt og holdent opp til hver enkelt. Liker du det samme som Oddvar?

Tror du at du kan redde ei låt bare ved å spille fort tar du feil, selv om det er perfekt.

Basert på din mening om hvordan en låt bør være. For en som Oddvar, som lever og ånder for kjappe gitarlinjer ville det vært den eneste redningen.

Du redder kanskje din egen del av låta eller inntrykket av deg selv, men låta vil være og forbli guano.

Hvis alle lager musikk for deg, så er jeg med, men det stemmer ikke for Oddvar.

Fra den siste delen av innlegget ble jeg veldig i tvil. Det høres ut som du vil lage musikk for å gi ut plate, av kommersielle grunner. For det er jo skandale om man bare når ut til et genuint interessert mindretall av massen som lytter til musikk. "Da når du ene og alene fram til andre gitarnerder." Er det bedre å gi opp egne syn på hver enkelt sang for å selge flere enheter? Hva med å gi ut plate fordi man lager musikk? Uten å tenke så mye på hvem som kjøper den, men med et ærlig og enestående produkt som er 100% deg. Uansett hvor mange nerder som kunne finne på å like "deg".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lage musikk for å fenge publikum. For å formidle et budskap av noe slag. Å få anerkjennelse av sine tekniske ferdigheter er veldig morsomt for en selv, men er ikke ikke musikk i seg selv.

Dersom ens syn er at man ikke kan formidle et budskap på andre måter en å rase avgårde raskest mulig så er man kort og godt snever.

Og nei fra ende til annen på alle mulige vis: en ultrakjapp solo kan ikke redde ei dritlåt! Kanskje man spoler fram til soloen, syns den er kul og så skipper til neste når den er ferdig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er ikke musikk i seg selv? Du setter da at man gjennom tekniske ferdigheter ikke kan si noe som helst. Håper virkelig det er dårlig skjult ironi... :roll:

Dersom ens syn er at man ikke kan formidle et budskap ved å rase avgårde raskest mulig så er man kort og godt snever. Right back at ya!

En solo kan redde ei låt, den kan være det som knytter ulike partier sammen og setter inn den siste biten i et større puslespill. Hvis denne soloen i tillegg er kjapp så har den reddet ei låt som uten soloen ikke hang på greip. Men igjen, det du kaller drittlåt er ikke drittlåt for alle andre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan klarer du å misforstå så riv ruskende galt det man sier?

Musikk kan lages med et minimum av tekniske ferdigheter. MEN HAR JEG SAGT AT MED TEKNISKE FERDIGHETER KAN MAN INGENTING?!?!?!? NEEEEII!!!! jeg sier at det alene ikke er nok!! Det helper kjempemye, men er ikke nok!!! Det kreves MER! Tekniske ferdigheter er vitktig og en stor del, men ikke alt.

Man må kunne litt teknikk på hva somhelst: synging, piano, gitar, men med masse teknikk og null fantasi eller musikalske evner, sans for frasering osv så høres det bare ut som om man øver skalaer! Man må ha litt mer i hodet og hjertet en bare en haug med skalaer!

En viktig stein, men ingen mur i seg selv! Skjønner du det NÅ??

Et urtypisk eksempel på dette er Kurt Cobain.. Grei visegitarist, ikke noe mer. Men uendelig mye mer berømt en Vai, Satch og Yngwie.. Kanskje tilsammen. Og utvilsomt vellykket som musiker selv om ikke alle kanskje liker musikken hans...

(EKSEMPEL!!! Ok?.. Et av MANGE mulige og et jeg kommer på nå i farta! Ikke ment som en standard for noe som helst, men bare som er generelt ansett som en ikke så flink gitarist, men som bra musiker)

Men du misforstår med vilje NOK EN GANG... Jeg sa IKKE at det ikke går ant å formidle et budskap ved å rase raskt av gårde.

Jeg sa ordrett: "Dersom ens syn er at man ikke kan formidle et budskap på andre måter en å rase avgårde raskest mulig så er man kort og godt snever."

som det skulle vært eneste måte! at man ikke vurderer anna!

Må du følge litt med her... Jeg vet ikke om du har det travelt når du leser, eller gjør det med vilje, men du viser uhyggelig liten vilje til å i det hele tatt prøve å forstå hva som blir sagt.

[qoute]En solo kan redde ei låt, den kan være det som knytter ulike partier sammen og setter inn den siste biten i et større puslespill. Hvis denne soloen i tillegg er kjapp så har den reddet ei låt som uten soloen ikke hang på greip[/qoute]

*suukkkkkkkkkkk*

Ja selvfølgelig!!! Klarer man å knytte sammen ei låt på noe vis med en solo så har man jo redda den! Jeg-har-aldri-sagt-noe-anna!!! LES!!!

Det jeg mente, for en millionte gang, er at det blir feil dersom man instinktivt tenker at man redder låta ved å spille raskest mulig så grier man som regel ikke det!

Og hvem som syns låta er bra eller dårlig SPILLER INGEN ROLLE!!!!

Tenk deg at DU hører ei ræva låt på radioen! Hva som helst! Britney eller hva faen! Om det kommer en bra solo har den ikke redda låta selv om du tenker "Jøss... Det var en bra solo"!! Kan du ikke fatte og begripe at jeg snakkes generelt om ei hvilkensomhelst låt for hvemsomhelst sine ører? Jøsseball...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan klarer du å misforstå så riv ruskende galt det man sier?

Kanskje fordi du uttrykker deg veldig utydelig?

Musikk kan lages med et minimum av tekniske ferdigheter. MEN HAR JEG SAGT AT MED TEKNISKE FERDIGHETER KAN MAN INGENTING?!?!?!? NEEEEII!!!! jeg sier at det alene ikke er nok!!

Jeg mener at det alene kan holde i massevis.

Det helper kjempemye, men er ikke nok!!! Det kreves MER! Tekniske ferdigheter er vitktig og en stor del, men ikke alt.

Man må kunne litt teknikk på hva somhelst: synging, piano, gitar, men med masse teknikk og null fantasi eller musikalske evner, sans for frasering osv så høres det bare ut som om man øver skalaer! Man må ha litt mer i hodet og hjertet en bare en haug med skalaer!

En viktig stein, men ingen mur i seg selv! Skjønner du det NÅ??

Jeg tror man klarer seg bra med den ene steinen.

Et urtypisk eksempel på dette er Kurt Cobain.. Grei visegitarist, ikke noe mer. Men uendelig mye mer berømt en Vai, Satch og Yngwie.. Kanskje tilsammen.

Vanskelig og fullstendig uinteressant å måle berømthet, men jeg tror du tar feil på det "Kanskje tilsammen" punktet. Men Cobain er et godt eksempel.

Og utvilsomt vellykket som musiker selv om ikke alle kanskje liker musikken hans...

(EKSEMPEL!!! Ok?.. Et av MANGE mulige og et jeg kommer på nå i farta! Ikke ment som en standard for noe som helst, men bare som er generelt ansett som en ikke så flink gitarist, men som bra musiker)

Helt enig. Teknisk gode gitarister kan klare seg med like stor andel "annet" som Cobain hadde andel av "teknikk". Det mener jeg.

Men du misforstår med vilje NOK EN GANG... Jeg sa IKKE at det ikke går ant å formidle et budskap ved å rase raskt av gårde. Jeg sa ordrett: "Dersom ens syn er at man ikke kan formidle et budskap på andre måter en å rase avgårde raskest mulig så er man kort og godt snever."

som det skulle vært eneste måte! at man ikke vurderer anna!

Jeg sa ikke annet enn at andre ser det fra andre siden.

Ja selvfølgelig!!! Klarer man å knytte sammen ei låt på noe vis med en solo så har man jo redda den! Jeg-har-aldri-sagt-noe-anna!!! LES!!!

Det jeg mente, for en millionte gang, er at det blir feil dersom man instinktivt tenker at man redder låta ved å spille raskest mulig så grier man som regel ikke det!

Fortsatt er det i visse settinger mulig. Sier ikke at du ikke har rett, men det er ikke en absolutt sannhet av den grunn. Uansett hvor lite musikalsk det enn skulle være så finnes det folk som setter pris på akkurat en sånn fremgangsmåte.

Og hvem som syns låta er bra eller dårlig SPILLER INGEN ROLLE!!!!

Tenk deg at DU hører ei ræva låt på radioen! Hva som helst! Britney eller hva [sensurert]! Om det kommer en bra solo har den ikke redda låta selv om du tenker "Jøss... Det var en bra solo"!! Kan du ikke fatte og begripe at jeg snakkes generelt om ei hvilkensomhelst låt for hvemsomhelst sine ører? Jøsseball...

Selvfølgelig spiller det en stor rolle, det er jo derfor du blir helt rabiat av at jeg svarer provoserende. Jeg gir uttrykk for et annet syn på samme sak, og du blir rabiat.

Og faktisk, en god solo har reddet mange dårlige låter. Hvis det kan omtales som å redde en låt det at en lytter har satt seg ned og hørt låta flere ganger, og av den grunn forstått/lært seg å like låta. Kan godt nevne mange eksempler, selv om det neppe gjør noe fra eller til. Kjøpte meg en Nitro plate uhørt for en god stund siden. I begynnelsen var det morsomt å høre Michael Angelo og Mr Gillette spille og synge. Faktisk så latterlig at de ofte ble spilt for gjester som droppet innom. Etter hvert fant jeg ut at jeg, tross all latteren, likte noen av låtene svært godt. Og det er musikk jeg nå kan sette på for å lytte til. Og Michael Angelo spiller faktisk fortere enn de fleste, og redder sanger!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan klarer du å misforstå så riv ruskende galt det man sier?

Kanskje fordi du uttrykker deg veldig utydelig?

Eller fordi du ikke følger med. Du tror visstnok at man kan definere hvorvidt man liker noe ved punkt på ei linje som går fra "elske" til "avsky". Om jeg sier jeg ikke elsker det så argumenterer du som jeg skulle sagt jeg avskydde det. Du ser ikke nøyanser.

Musikk kan lages med et minimum av tekniske ferdigheter. MEN HAR JEG SAGT AT MED TEKNISKE FERDIGHETER KAN MAN INGENTING?!?!?!? NEEEEII!!!! jeg sier at det alene ikke er nok!!

Jeg mener at det alene kan holde i massevis.

Vel det er faktisk bare feil..

Det helper kjempemye' date=' men er ikke nok!!! Det kreves MER! Tekniske ferdigheter er vitktig og en stor del, men ikke alt.

Man må kunne litt teknikk på hva somhelst: synging, piano, gitar, men med masse teknikk og null fantasi eller musikalske evner, sans for frasering osv så høres det bare ut som om man øver skalaer! Man må ha litt mer i hodet og hjertet en bare en haug med skalaer!

En viktig stein, men ingen mur i seg selv! Skjønner du det NÅ??[/quote']

Jeg tror man klarer seg bra med den ene steinen.

Men det gjør man alstå ikke

Et urtypisk eksempel på dette er Kurt Cobain.. Grei visegitarist' date=' ikke noe mer. Men uendelig mye mer berømt en Vai, Satch og Yngwie.. Kanskje tilsammen. [/quote']

Vanskelig og fullstendig uinteressant å måle berømthet, men jeg tror du tar feil på det "Kanskje tilsammen" punktet. Men Cobain er et godt eksempel.

Ved å henge deg opp i hvor berømt de er demonstrerer du helt forferdelig retorikk.

Og utvilsomt vellykket som musiker selv om ikke alle kanskje liker musikken hans...

(EKSEMPEL!!! Ok?.. Et av MANGE mulige og et jeg kommer på nå i farta! Ikke ment som en standard for noe som helst' date=' men bare som er generelt ansett som en ikke så flink gitarist, men som bra musiker) [/quote']

Helt enig. Teknisk gode gitarister kan klare seg med like stor andel "annet" som Cobain hadde andel av "teknikk". Det mener jeg.

Ja det vil sannsynligvis kunne være nok. Det er det jeg sier hele tia. Aldri sagt noe anna..

Men du misforstår med vilje NOK EN GANG... Jeg sa IKKE at det ikke går ant å formidle et budskap ved å rase raskt av gårde. Jeg sa ordrett: "Dersom ens syn er at man ikke kan formidle et budskap på andre måter en å rase avgårde raskest mulig så er man kort og godt snever."

som det skulle vært eneste måte! at man ikke vurderer anna!

Jeg sa ikke annet enn at andre ser det fra andre siden.

Din største feil er at du tror jeg representerer "den andre siden" Som om jeg skulle være kontra-shred.

Ja selvfølgelig!!! Klarer man å knytte sammen ei låt på noe vis med en solo så har man jo redda den! Jeg-har-aldri-sagt-noe-anna!!! LES!!!

Det jeg mente' date=' for en millionte gang, er at det blir feil dersom man instinktivt tenker at man redder låta ved å spille raskest mulig så grier man som regel ikke det![/quote']

Fortsatt er det i visse settinger mulig. Sier ikke at du ikke har rett, men det er ikke en absolutt sannhet av den grunn. Uansett hvor lite musikalsk det enn skulle være så finnes det folk som setter pris på akkurat en sånn fremgangsmåte.

Det er fryktelig sjeldent, og de som setter pris på det er ikke mange, men jeg skal annerkjenne den gruppen og gå med på at kanskje for de er det nok, men generelt sett så er det faktisk ikke det.

Og hvem som syns låta er bra eller dårlig SPILLER INGEN ROLLE!!!!

Tenk deg at DU hører ei ræva låt på radioen! Hva som helst! Britney eller hva [sensurert]! Om det kommer en bra solo har den ikke redda låta selv om du tenker "Jøss... Det var en bra solo"!! Kan du ikke fatte og begripe at jeg snakkes generelt om ei hvilkensomhelst låt for hvemsomhelst sine ører? Jøsseball...

Selvfølgelig spiller det en stor rolle' date=' det er jo derfor du blir helt rabiat av at jeg svarer provoserende. Jeg gir uttrykk for et annet syn på samme sak, og du blir rabiat.[/quote']

Nei, du svarer på utsagn jeg aldri har kommet med. Du tilegner mine utsagn egenskaper som ikke ligger i de. Det er ikke å svare provoserende. Det kalles å ikke få med seg hva som blir sagt og er forferdelig diskusjonsteknikk.

Og faktisk, en god solo har reddet mange dårlige låter. Hvis det kan omtales som å redde en låt det at en lytter har satt seg ned og hørt låta flere ganger, og av den grunn forstått/lært seg å like låta. Kan godt nevne mange eksempler, selv om det neppe gjør noe fra eller til. Kjøpte meg en Nitro plate uhørt for en god stund siden. I begynnelsen var det morsomt å høre Michael Angelo og Mr Gillette spille og synge. Faktisk så latterlig at de ofte ble spilt for gjester som droppet innom. Etter hvert fant jeg ut at jeg, tross all latteren, likte noen av låtene svært godt. Og det er musikk jeg nå kan sette på for å lytte til. Og Michael Angelo spiller faktisk fortere enn de fleste, og redder sanger!

Om man hører på låta mange ganger og den "vokser" på deg så kan det godt hende at forrykende gitarspilling kan ha ganske mye med det å gjøre, men sannsynligvis har låta i seg selv et visst potensiale. Du er lysår unna å skjønne gradforskjellen i hva jeg sier og hva du sarer på! Alle shreddere som er selv B-kjendiser (Gjerne c,d,e,f,g,h, osv osv...) har også en god ballast med noe anna en bare teknikk! Michal Angelo er da vitterlig mer en bare tempo selv om det utgjør muligens den største delen... Trass i ekstreme fingerferdighter har da fyren vitterlig noe musikk "under skjorta" også. Det trenger kanskje ikke være så fryktelig mye, men det er der.Du tar virkelig feil dersom du tror noe anna...

Som sagt: din største feil er at du tror jeg representerer et kontra-shred synspunkt! Det er ikke snakk om at vi står på hver sin side av en linje som repsesenterer hvilken forhold man har til shred.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det later til at du tror jeg står for et pro shred synspunkt også, uten at jeg gjør det.

Et stort problem ved det du sier er at du uttaler deg generelt, noe som vil forandre seg fra periode til periode i musikken. Hvis vi ser veldig stort på det ville du ikke kunne sagt det samme i barokken, deler av ekspresjonismen eller store deler av 80-tallet for den del. På meg virker det som om du har et veldig idealistisk syn på hva en musiker skal være og inneholde. Hva med alle de som spiller kun etter noter, i studio og live. Tenk på alle låtene du har, gjerne gode også, hvor du ikke legger merke til gitaristen. Kanskje fordi det som spilles er helt standard, eller fordi sangen er bra, for deg.

Trenger absolutt alle noe mer enn teknikk? Du sier ja, jeg sier nei. Nå kan du jo si at hvis de klarer å produsere en tone på en gitar så har de ikke bare teknikk, men også noe mer. Særlig ettersom fingrene er med og former lyden.

Vi vet ikke hva det vil si å klare seg som gitarist. Hva legger du i det? Jeg legger i det at en klarer å tjene til livets opphold, ett eller annet sted i Verden. Ikke nødvendigvis på scenen med topp20 artister, kanskje på den lokale puben eller undergrunnsplater.

Dessuten er det verdt å merke seg at jeg ikke er fullstendig uenig med deg, men når du sier noe som skal gjelde alle - og som helt klart ikke gjør det - da skulle det holde å gi et lite eksempel på hvor det du sier ikke stemmer. Men de hinta tar du ikke, så da får vi prøve noe annet.

Istedenfor å gå frem og tilbake på "det sa jeg ikke, det mente jeg ikke" ta heller frem de punktene som i utgangspunktet var viktig. Og legg fram begges syn på de. Da kan vi enkelt se om vi har snakket forbi hverandre i ulik retorikk, eller om vi begge virkelig er like sta.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tonevalg er det viktige. Har ikke noe i mot at man spiller fort. Bare liker ikke det Vai, Satch osv. spiller. Har ikke hørt noe bra til nå. Kan være det dukker opp noe i fremtiden (fra fortiden), det skal jeg ikke utelukke.

Raske løp kan være drit tøft, eks. mye av det jeg har hørt av Morse er råkult. Det går jo passe fort. Men det er ikke det det handler om. "Råkult" er stikkordet, og det er en kombinasjon av alle tekniske ferdigheter og tonevalg (evnen til å komponere). Han har også en veldig stilig lyd... Kan være jeg etter hvert oppdager at det jeg har hørt er det beste og resten er bare søppel, hvilket kvalisiserer til drittgitarist (i mine ører). Men så langt er det bare moro ute og går.

Og hva andre synes er viktig kommer ikke til å hindre at min mening kommer frem så lenge det har noe å gjøre med temaer jeg brenner for. Hugo er en ubehøvlet og hensynsløs drittsekk som sier det som passer ham i det gitte øyeblikk. Det er dette som er mangfold folkens...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har en fløytelærer, som riktignok er en ganske spesiell person, men som allikevel har peiling på musikk. Ganske så mye faktisk.

Når jeg bare har lært meg et stykke, uten å jobbe med det, sier han at jeg bare "lirer." At jeg ikke klarer å lage musikk ut av det. At jeg ikke gir sekstendelene mening. Og han har så rett så rett. Jeg merker det selv veldig godt når jeg har fordypet meg nok i noe til at jeg klarer å "snakke" med instrumentet. Det skjer ganske sjeldent, da jeg foreløpig ikke har spesialisert meg nok på noe instrument. Men det er virkelig en spesiell følelse...Det dreier seg ikke nødvendigvis om teknikk, men det å "gå inn" i musikken. Det er ikke som å dra kjappe licks, eller imponerende slappegrooves.

Men det kommer selvsagt helt ann på rollen man spiller. Om man komper bass i et studio, er det ikke så forbanna nøye. Men om man skal frem som solobassist, eller jazz/funk komper, så må man komme "inn i musikken," tror jeg.

Det jeg synes om enkelte av disse shreddegutta, er at de bare "lirer",som min lærer sier det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Dette nettstedet bruker cookies for å gi deg en best mulig brukeropplevelse Bruksvilkår.