G-nøkkelen ruler

[Morten Larsen]

Hvis du ber meg spille en "beee" så spiller jeg en tone som ligger en halvtone over A. Det tror jeg de fleste andre nordmenn gjør også.

Vanlig praksis i Norge? Utdannelsesinstutisjonene?

Dette er off topic, sorry trådstarter.

Vanlig praksis i Norge tror jeg ingen av oss vet nøyaktig, men den vanlige praksisen for meg og mine gitarelever er at man bruker B for tonen som er en halvtone under C fordi det er det som er tilgjengelig i det meste av internasjonal litteratur og ressurser utenom Norge, og det er der musikken de og jeg hovedsaklig spiller kommer fra. Dermed blir bruken av H begrenset til norsk musikk og da er den bare et forivrrende element.

Og hva er det som er en utdannelsesinstitusjon? Jeg driver en av norges største private musikkskoler med egne lokaler (av de som er rene musikkskoler og ikke driver med alt annet innenfor kultur). Er det en institusjon eller må man ha statlig støtte for å være med på å bestemme fasit?

Jeg skal også tilbake til topic nå, men det er allikevel litt interessant for temaet fordi det nettopp ikke er noen ufravikelig fasit på disse tingene. Og hvorfor skal vi ikke kunne ha en utvikling i musikkspråket som i språket generelt? Globalisering og universal tilgjengelighet er jo et poeng i de fleste andre aspekter i samfunnet.

[AXL]

Morten, jeg skal ikke undervurdere musikkskolen din. Det er en utdannelsesinstutisjon, absolutt. Det eneste jeg har direkte erfaring med er musikklinja og universitetet. Men dette er off topic, vi kan fortsette på PM hvis du vil

[+The Euphor]

Går ikke av banen for litt diskusjon. Så, her kommer noen tanker.

Du sier at ved å forenkle systemet vil sannsynligvis flere bruke det.

- Dersom systemet forenkles vil det bli mindre interessant for folk å sette seg inn i det. Flere som kan spille litt etter noter, færre som blir skikkelig gode - og dermed dårligere kvalitet på notelesere generelt. Er det et behov for flere gode for å dra lasset videre?

Du sier nøklene er årsaken til at mange gir opp.

- Hvorfor ikke gjøre alle instrumenter til C-instrumenter? Mye enklere å forholde seg til noter, man slipper å spille en A når man skal høre en C. Noe som sikkert gjør andre "ukjente" nøkler vanskeligere, men er det egentlig nøklene som er problemet?

Innfør gjerne tabulatur for strengeinstrumenter samtidig. Slik det er nå er det håpløst å bladspille på gitar - hvilken posisjon skal man spille i? "Jeg har denne fine E seks plasser på mitt gripebrett... :frustrasjon:"

Likevel, god tanke. Men, jeg foretrekker personlig at folk legger seg litt i selen for å lære noe. Internett har gjort folk slappe nok, trenger de flere puter under armene?

[YBA]

Deler gjerne litt tanker jeg.

Jeg bor og underviser i Frankrike, et land hvor man hverken sier B eller H, men Si, som i Do Re Mi etc. En annen forskjell mellom Frankrike og Norge er at her nede er teori høyt respektert - på godt og vondt. Fordelen er at viljen til å lære teori er litt lengre fremme enn hva tilfellet ofte er i Norge ("onkelen min spiller i bluesband, og han sier at noter bare er tull", etc...). Ulempen er at det kan bli litt for mye av det gode - mange ser ut til å tro at musikk er en slags matematisk vitenskap hvor all musikk - fra den mest primitive punk til den mest sofistikerte samtidsmusikk - er et resultat at nøye utregnede formler behandlet av godt utstuderte eksperter. Jeg har hatt elever som formelig har ramlet av stolen når jeg har fortalt at Beatles var selvlærte og at Hendrix ikke kunne noter. Jeg setter det nok LITT på spissen, men de fleste som har litt kjennskap til Frankrike vil kunne bekrefte at all undervisning er veldig teoretisk, og at respekten for lærere og "eksperter" er stor.

Selv er jeg tilhenger av teori, men jeg har spilt med superflinke musikere som ikke hadde kunne bladlest "Gubben Noa" om jeg holdt en pistol mot hodet deres. De "hører" f.eks. en stor sekst i en dorisk skala, men de kan ikke si hva det er. Om vi samlet alle musikere fra alle land i hele verden sammen, ville sikkert 80% hatt begrensede eller manglende notekunnskaper. Noter, hvor praktisk det enn er, er et produkt av vestlig klassisk musikk. Men det er praktisk - ingen tvil om det. Derfor prøver jeg å overtale alle mine elever - til og med 40 - åringene som bare vil lære cowboyakkorder til fest - å lære et minimum teori ved å ikke gjøre det til en kjedelig plikt men et praktisk VERKTØY - og oftest hjelper det.

Når det gjelder navnene på notene prøver jeg å være pragmatisk. De gamle grekerne brukte alfabetet for å gi navn til notene. I de latinske landene fant man opp "Do - Re - Mi" - første stavelsene i enkelte ord i Johanneshymnen - for å enklere kunne synge notene, hvilket etter hvert erstattet bokstavene helt. I de germanske landene slet man med den "lille b'en". Den første "sorte tangenten" var jo som kjent den lille b'en - B mollum - for å unngå tritonusen mellom F og B. Løsningen ble å kalle den "store" B'en - B durum - for H. For oss nordmenn er det slik det er, men prøv å fortelle noen som ikke har dette systemet at vi kaller B for H og Bb for B... folk lurer på om vi har røyka de gamle strengene våre!

Når det gjelder tabs vs. noter, prøver jeg å fortelle elevene mine at tabulatur viser deg hvor du spiller men ikke hva noten heter, noter viser deg hvilken note du skal spille men ikke hvor du finner den. Gitarens "fysikk" gir allerede vanskeligheter, det blir heller ikke lettere med det faktum at vi begynner tidlig med akkorder, som jo blir nesten umulige å tolke med noter for en nybegynner. Allikevel er det slik at noter er det "internasjonale" språket. Vanskelig balansegang.

Uansett er det slik at musikk kommer i mange former. I enkelte kulturer er musikk en naturlig del av alles hverdag, i andre kulturer er musikk noe som kun "eksperter" driver med. Jeg mener at alle burde ha lov til å drive med musikk på det nivået de ønsker. Jeg har "cowboyakkordelever" og elever som virkelig ønsker å komme lengst mulig, og jeg dømmer ingen - alle har rett til å holde på med sin musikk!

Endret November 11, 2009 av YBA

[Christian Koksvik]

Spennende lesning.

G-nøkler med oktavangiving vil i de aller fleste tilfeller gjør en like god jobb som alle alternativene. Jeg liker det. Jeg underviser alltid bassgitar etter G-nøkkel i hovedsak, men bruker F-nøkkel også fordi jeg er tvunget til det. Noter hører alltid med i undervisningen for min del. Ihvertfall helt grunnleggende notelesing. Må si jeg er litt i tvil om du får så veldig stort gjennomslag, men jeg håper for all del det. Også kan vi jo få gjort om alle H-er til B-er mens vi er i gang.

Godt å se at noen er enig med meg. Jeg har også hatt litt noteopplæring på bassgitar, og måtte jo lære bort f-nøkkelen da. Problemet med å gjennomslag er jo de som virkelig driver såkalt ”seriøst” med musikk er så utdannete og, unnskyld, indoktrinerte at de ikke klarer å se fordelen med noe som er enklere, og alle amatørmusikerne bryr seg ikke, de spiller som regel kun ett instrument, og mange kan ikke noter i det hele tatt. Misunner litt de som kan lære seg alt mulig utenat, bare etter gehøret. I min ”Universalnøkkelen” tar jeg opp dette med B/H, og bruker der B, da det jo helt klart er den som var ”riktig” til å begynne med. Mollskalaen fikk navn slik som alfabetet. I sangbokutgivelser etc er det rett som det et mix av H-er og B-er og Bb-er, og de som ikke kan noe om noter sliter med å skjønne det der rotet.

[Christian Koksvik]

Går ikke av banen for litt diskusjon. Så, her kommer noen tanker.

Du sier at ved å forenkle systemet vil sannsynligvis flere bruke det.

- Dersom systemet forenkles vil det bli mindre interessant for folk å sette seg inn i det. Flere som kan spille litt etter noter, færre som blir skikkelig gode - og dermed dårligere kvalitet på notelesere generelt. Er det et behov for flere gode for å dra lasset videre?

Du sier nøklene er årsaken til at mange gir opp.

- Hvorfor ikke gjøre alle instrumenter til C-instrumenter? Mye enklere å forholde seg til noter, man slipper å spille en A når man skal høre en C. Noe som sikkert gjør andre "ukjente" nøkler vanskeligere, men er det egentlig nøklene som er problemet?

Innfør gjerne tabulatur for strengeinstrumenter samtidig. Slik det er nå er det håpløst å bladspille på gitar - hvilken posisjon skal man spille i? "Jeg har denne fine E seks plasser på mitt gripebrett... :frustrasjon:"

Likevel, god tanke. Men, jeg foretrekker personlig at folk legger seg litt i selen for å lære noe. Internett har gjort folk slappe nok, trenger de flere puter under armene?

Tror ikke at det blir mindre interessant om alt går i en nøkkel. Nei, den ser jeg ikke i det hele tatt. Og unger som begynner med musikk er vel uansett ikke så nysgjerrige at de studerer noe særlig. Etter som de vokser til og har muligheten til å spille på alt mulig, og kan bruke samme notesystem enten de spiller trompet eller piano eller harpe, tror jeg det vil utvikle flere gode musikere, enn slik det er i dag.

Å gjøre om alle instrument til C-er en tanke, men en håpløs tanke, da kunne ikke jeg spille C/Eb/Bb/A-klarinetter slik jeg nå kan, jeg måtte velge en av dem, siden de andre da fikk andre grep for referanse til en bestemt naturtone.

Enig i at folk bør legge seg litt i selen, men det viktigste er vel å spille musikk bra, fint, med innlevelse etc, enn å kunne bladlese c-nøkler og f-nøkler om en annen. Bortkastet tid. Spør YBA om hvor mye tid de bruker på sånne ting på universitetsnivå i Frankrike.

chr

[Christian Koksvik]

Deler gjerne litt tanker jeg.

Uansett er det slik at musikk kommer i mange former. I enkelte kulturer er musikk en naturlig del av alles hverdag, i andre kulturer er musikk noe som kun "eksperter" driver med. Jeg mener at alle burde ha lov til å drive med musikk på det nivået de ønsker. Jeg har "cowboyakkordelever" og elever som virkelig ønsker å komme lengst mulig, og jeg dømmer ingen - alle har rett til å holde på med sin musikk!

Jepp, slik er det. Og det jeg håper er at notelæren skal bli enklere på alle plan, og derved tilgjengelig for flest mulig. Får en del motinnlegg som går på at det er viktig "å kunne forstå nøklenes betydning" for å framføre musikken bra. Sludder, ganske enkelt.

Det er startet en facebookside med clefcleaner, for de som er interessert. Får vi mange nok med oss har vi muligheten til å forenkle notesystemet. Det er skapt av mennesker, og kan forandres av mennesker. Eller, det er ikke snakk om forandring, men forenkling.

chr

[YBA]

Godt å se at noen er enig med meg. Jeg har også hatt litt noteopplæring på bassgitar, og måtte jo lære bort f-nøkkelen da. Problemet med å gjennomslag er jo de som virkelig driver såkalt ”seriøst” med musikk er så utdannete og, unnskyld, indoktrinerte at de ikke klarer å se fordelen med noe som er enklere, og alle amatørmusikerne bryr seg ikke, de spiller som regel kun ett instrument, og mange kan ikke noter i det hele tatt. Misunner litt de som kan lære seg alt mulig utenat, bare etter gehøret. I min ”Universalnøkkelen” tar jeg opp dette med B/H, og bruker der B, da det jo helt klart er den som var ”riktig” til å begynne med. Mollskalaen fikk navn slik som alfabetet. I sangbokutgivelser etc er det rett som det et mix av H-er og B-er og Bb-er, og de som ikke kan noe om noter sliter med å skjønne det der rotet.

Problemet er at konvensjonell klassisk utdanning er alt for autoritær - Ofte blir teoretiske "regler" som egentlig bare burde vært retningslinjer, lært vekk som om det var matematiske formler som var hugget i stein. Grunnen til dette er at mye tradisjonell klassisk utdannelse er basert på å lære folk å bli dyktige utøvere av musikk som allerede er skrevet, det kreative blir det lagt veldig, veldig lite vekt på.

Men kikker man på musikkteorien historisk sett, er det veldig tydelig at alle "lover og regler" er resultat av en lang utvikling, og det å være alt for ærbødig ovenfor de konvensjonelle lovene og reglene er å stanse utviklingen, hverken mer eller mindre.

Tror mye skyldes latskap - mange musikklærere har brukt år på å lære seg harmoniske regler fra 1600 - tallet, og gidder ikke forholde seg til noe nytt. Resultatet forblir en polarisering mellom de som "kan" og de som ikke "kan".

[YBA]

Jepp, slik er det. Og det jeg håper er at notelæren skal bli enklere på alle plan, og derved tilgjengelig for flest mulig. Får en del motinnlegg som går på at det er viktig "å kunne forstå nøklenes betydning" for å framføre musikken bra. Sludder, ganske enkelt.

Det er startet en facebookside med clefcleaner, for de som er interessert. Får vi mange nok med oss har vi muligheten til å forenkle notesystemet. Det er skapt av mennesker, og kan forandres av mennesker. Eller, det er ikke snakk om forandring, men forenkling.

chr

Kunne ikke vært mer enig - det kan sikkert være greit å kikke litt på nøklene i et historisk perspektiv om man ønsker å studere dette, men mange teoretikere glemmer at teorien er et resultat av musikken - ikke omvendt!

Anbefaler deg å lese "This Is Your Brain On Music" av Daniel Levitin - utrolig interessant bok om mennesker og musikk, som uten å si et eneste stygt ord om klassisk musikk virkelig setter et nytt perspektiv på tankegangen om at musikk er noe man mT studere teoretisk i flere år for å mestre. Blant mye annet

[Christian Koksvik]

Problemet er at konvensjonell klassisk utdanning er alt for autoritær - Ofte blir teoretiske "regler" som egentlig bare burde vært retningslinjer, lært vekk som om det var matematiske formler som var hugget i stein. Grunnen til dette er at mye tradisjonell klassisk utdannelse er basert på å lære folk å bli dyktige utøvere av musikk som allerede er skrevet, det kreative blir det lagt veldig, veldig lite vekt på.

Men kikker man på musikkteorien historisk sett, er det veldig tydelig at alle "lover og regler" er resultat av en lang utvikling, og det å være alt for ærbødig ovenfor de konvensjonelle lovene og reglene er å stanse utviklingen, hverken mer eller mindre.

Tror mye skyldes latskap - mange musikklærere har brukt år på å lære seg harmoniske regler fra 1600 - tallet, og gidder ikke forholde seg til noe nytt. Resultatet forblir en polarisering mellom de som "kan" og de som ikke "kan".

Takk for boktips. Blir litt forbauset når jeg ser at dine tanker er så lik mine, er ikke vant til det. Siden du holder til i Frankrike kan du kanskje spre utover www.clefcleaner.no til de du kjenner. Har en intro på fransk, men hvis noen gidder å oversette resten er det bra!

[+The Euphor]

Du kunne nok spilt alt av klarinetter, men som med fire-, fem- og seksstrengs bass vil tonene finnes på ulike steder. Den dypeste tonen vil ikke alltid väre E.

Jeg skjönner poenget, så den kan godt ligge.

Angående historie og teori. Da jeg begynte å läre satsläre på videregående (90-tallet) var det veldig viktig å forstå reglene för man kunne bryte dem. Regner med at akkurat det samme läres bort i dag. For min del var det positivt at vi måtte forstå visse elementer för vi fikk gjöre som vi ville. Og strengt tatt var det bare et par som forstod nok i löpet av et par år til at de fikk bruke egne ideer. Jeg ville ikke värt den teorien foruten. Kan legge til at jeg aldri lärte meg å tegne G-nökkel, så jeg tegnet en liten sirkel over G-linja og en stor fjerdedelsnote gjennom den. Fungerte fint til å anslå hvor G skulle ligge. Vi hadde også noen tilfeller under diktater hvor vi tegnet G-nökkelen en linje opp - stort nerdepotensialet - heldigvis hadde vi lärere som var med på den.

Til saken. Ser du det som sannsynlig at större orkester vil kunne benytte seg av bare G-nökler? Årsaken til at jeg spör er om en slik ordning (om den ikke blir altomfattende) kan skape et sprang fra amatörer til semiprofesjonelle.

Jeg ser nytten, og det hadde ikke gjort meg noe om det ble lovbestemt gjennomfört av Kongen. Samtidig synes jeg det er interessant med historie og årsaker til hvorfor ting er som de er. Det er gode knagger å henge ting på.

Personlig har jeg tilgode å möte noen som har problemer med å bare lese en nökkel. Blir ikke det litt som å bare kunne lese store bokstaver? Det balanserer litt på å gjöre ting veldig mye enklere for folk som med litt innsats kan läre seg en ny nökkel. Men, regner med du har bredere erfaring innenfor noteleserbevegelsen.

Og gitar-tabulatur-noter. Målet er vel at musikken skal spilles, ikke nödvendigvis at spilleren til enhver tid kan si hvilken tone som blir spilt. Er ikke tabulatur neste logiske steg for å gjöre noter/bladspill tilgjengelig for folk flest?

Bölger stort frem og tilbake. Årsaken er åpenbar - for meg spiller det ingen rolle. Mine innspill blir derfor litt på siden...

[Christian Koksvik]

Til saken. Ser du det som sannsynlig at större orkester vil kunne benytte seg av bare G-nökler? Årsaken til at jeg spör er om en slik ordning (om den ikke blir altomfattende) kan skape et sprang fra amatörer til semiprofesjonelle.

svar: At absolutt alle, enten de spiller i et profft stort orkester eller i et lite band, kan spille etter kun g-nøkkelsystemet er jeg helt sikker på. Har tenkt og skrevet og kontrollert i noen år, så den er grei.

Jeg ser nytten, og det hadde ikke gjort meg noe om det ble lovbestemt gjennomfört av Kongen. Samtidig synes jeg det er interessant med historie og årsaker til hvorfor ting er som de er. Det er gode knagger å henge ting på.

svar: Enig i at historie er en bra sak for å forstå alle ting, ikke bare musikk. Men historien må ikke få bestemme over oss. Og at det skulle vært satt en dato for å gå over til opplæring i kun en nøkkel er det beste, men politikerne spør de store autoriteter om dette er bra, og får til svar at dette er bare noe tull, alt må være slik det har vært. Nei da så, da gir vi oss da!

Og gitar-tabulatur-noter. Målet er vel at musikken skal spilles, ikke nödvendigvis at spilleren til enhver tid kan si hvilken tone som blir spilt. Er ikke tabulatur neste logiske steg for å gjöre noter/bladspill tilgjengelig for folk flest?

svar: Har ikke peiling på gitar

[YBA]

Du kunne nok spilt alt av klarinetter, men som med fire-, fem- og seksstrengs bass vil tonene finnes på ulike steder. Den dypeste tonen vil ikke alltid väre E.

Jeg skjönner poenget, så den kan godt ligge.

Angående historie og teori. Da jeg begynte å läre satsläre på videregående (90-tallet) var det veldig viktig å forstå reglene för man kunne bryte dem. Regner med at akkurat det samme läres bort i dag. For min del var det positivt at vi måtte forstå visse elementer för vi fikk gjöre som vi ville. Og strengt tatt var det bare et par som forstod nok i löpet av et par år til at de fikk bruke egne ideer. Jeg ville ikke värt den teorien foruten. Kan legge til at jeg aldri lärte meg å tegne G-nökkel, så jeg tegnet en liten sirkel over G-linja og en stor fjerdedelsnote gjennom den. Fungerte fint til å anslå hvor G skulle ligge. Vi hadde også noen tilfeller under diktater hvor vi tegnet G-nökkelen en linje opp - stort nerdepotensialet - heldigvis hadde vi lärere som var med på den.

Til saken. Ser du det som sannsynlig at större orkester vil kunne benytte seg av bare G-nökler? Årsaken til at jeg spör er om en slik ordning (om den ikke blir altomfattende) kan skape et sprang fra amatörer til semiprofesjonelle.

Jeg ser nytten, og det hadde ikke gjort meg noe om det ble lovbestemt gjennomfört av Kongen. Samtidig synes jeg det er interessant med historie og årsaker til hvorfor ting er som de er. Det er gode knagger å henge ting på.

Personlig har jeg tilgode å möte noen som har problemer med å bare lese en nökkel. Blir ikke det litt som å bare kunne lese store bokstaver? Det balanserer litt på å gjöre ting veldig mye enklere for folk som med litt innsats kan läre seg en ny nökkel. Men, regner med du har bredere erfaring innenfor noteleserbevegelsen.

Og gitar-tabulatur-noter. Målet er vel at musikken skal spilles, ikke nödvendigvis at spilleren til enhver tid kan si hvilken tone som blir spilt. Er ikke tabulatur neste logiske steg for å gjöre noter/bladspill tilgjengelig for folk flest?

Bölger stort frem og tilbake. Årsaken er åpenbar - for meg spiller det ingen rolle. Mine innspill blir derfor litt på siden...

Har ikke satt meg 100% inn i 1-nøkkelsprinsippet (skal gjøre det), men alt som handler om forenkling av musikknotering og videreutvikling av et system som faktisk har vært under utvikling gjennom hele historien, er jeg absolutt positiv til. Musikkteori er rimelig fastlåst, og tingen er at enkelte lærere er flinke til å formidle de teoretiske reglene som et verktøy, enkelte er IKKE det. Bare sunt å sette spørsmålstegn ved en god del praksiser!

Som du sier burde ikke målet nødvendigvis være at man til en hver tid kan si hvilken note som blir spilt. Men det er faktisk nettopp slik man lærer musikk i de landene hvor man bruker "Solfa" - eller "solfège" på fransk. Skikken er at en musiker skal til en hver tid kunne si navnet på notene han spiller. Dette er et gammelt system som har opphav i middelalderen med teoretikeren Guido d'Arezzo, og som den ungarnske komponisten Kodaly gikk helt av skaftet med flere hundreår senere.

Utvilsomt praktisk å kunne, spesielt innenfor klassisk musikk hvor man jobber med lange, intrikate stykker som vanskelig kan læres utenat, og helt sikkert glimrende i en tid hvor man ikke hadde noen opptaksteknikker og måtte utelukkende basere seg på noter. Det jeg derimot er veldig skeptisk til, er den enorme vektleggingen av denne egenskapen som man finner i bl.a. Frankrike. Har hatt elever som har tilbrakt flere år på å stirre på noteark og si eller synge "do - sol - mi - ré - fa"... etc. før de i det hele tatt har tatt på et instrument. Kanskje ingen bombe at mange detter av lasset og begynner med fotball i stedet? Vil og våge å påstå at de aller fleste av de som bruker enormt mye tid og ressurser på å lære seg dette ikke nødvendigvis blir dyktigere musikere enn de som bruker tiden på det jeg tør våge å påstå er mer "matnyttige" ting.

Uansett er jeg, som mange andre sikkert er på forumet her, mer opptatt av rock, blues, jazz, metal etc. enn klassisk musikk. Ikke for det, jeg elsker klassisk musikk, men jeg skulle ønske at den klassiske tradisjonen innenfor musikk- og ikke minst teoriundervisning, kunne gitt plass til en undervisning som er mer matnyttig for de som driver med rytmisk musikk. Jeg mener ikke at man skal bytte ut det ene med det andre, men faktum er at mange hopper over teori- og noteundervisning fordi det de lærer ikke alltid har så mye med hvordan de praktiserer musikk selv.

For å sette det på spissen: Spiller man klassisk musikk er et av hovedmålene å kunne bladlese lange, intrikate komposisjoner, spiller man rock, blues og til en viss grad jazz, er et av hovedmålene å mer eller mindre improvisere og tolke enkle, repetitive stykker. Spiller man det sistnevnte men lærer musikk som om man skulle spille det førstnevnte, vil nødvendigvis det man legger vekt på ikke være det aller mest matnyttige.

Prøver ikke å polarisere - bare nyansere

[YBA]

Jepp, slik er det. Og det jeg håper er at notelæren skal bli enklere på alle plan, og derved tilgjengelig for flest mulig. Får en del motinnlegg som går på at det er viktig "å kunne forstå nøklenes betydning" for å framføre musikken bra. Sludder, ganske enkelt.

Det er startet en facebookside med clefcleaner, for de som er interessert. Får vi mange nok med oss har vi muligheten til å forenkle notesystemet. Det er skapt av mennesker, og kan forandres av mennesker. Eller, det er ikke snakk om forandring, men forenkling.

chr

Virker veldig interessant, skal absolutt sjekke det ut

[+The Euphor]

Kodaly ja. Fikk litt innföring i hvordan den teknikken kan brukes ved St Annae (staving?), en sangskole for spesielt begavede börn i Köbenhavn. Ungene var rundt 10 år og det var ekstremt höyt nivå. Det virket som de alle kunne synge hva som helst, når som helst. Dog, de sang ikke annet enn klassiske stykker. Hadde skolen gjort det like bra med et mer moderne system? Ansvar for egen läring hadde garantert ikke fungert...

Gitarister bör jo väre åpne for forenklinger, vi gjör jo ikke annet. De färreste av oss leser akkorder som annet enn besifring...