Web Analytics
Jump to content

Fender tapte trademarksaken!


Debris
 Share

Recommended Posts

Joda. Så hadde vi ogsÃ¥ hatt Dean (?), Parker, Ibanez Iceman (?) og Xiphos (?) og litt andre sÃ¥nne sære ting, men vi kunne jo sÃ¥ godt som takket farvel til det meste fra Ibanez, PRS, Tyler, Suhr, G&L, ESP, Tom Anderson og mange andre gode gitarprodusenter.

Jeg er er hvertfall personlig glad for at det finnes mange forskjellige gitarer med tradisjonelt design, så kan alle finne seg en gitar som de selv synes låter bra og som er god å spille på, uten at den trenger være trekantet eller se ut som et romskip av den grunn :)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 54
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

For meg blir denne diskusjonen helt absurd og det er veldig tydelig at det er mange her som ikke har produsert noe noengang.

De fleste av disse gutta startet som gitarrepratører. Så begynte de kanskje å lage noen gitrarer på si eller så spurte noen av de etablerte kundene om ikke de kunne lage noe spesifikt til dem. Oftest så er det snakk om små endringer på allerede veletablerte designs. Så baller det på seg og 20 år etter så har de kanskje sitt eget gitarmerke basert på de tweaks'a de har gjordt opp gjennom årene. Mye av bakgrunnen til at så mange bruker Strat som utgangspunkt var også at man på 70 og 80 tallet hadde et par deleprodusenter hvor de som ikke hadde freseutstyr kunne bestille ferdig kropper og halser. Og jepp alle halsene hadde til og med Fender headstock. Var ingen som leet et øyebryn på den tiden. NAMM var full av superstrater med Fender headstock.

Men hvorfor dra fram Suhr og Anderson etc, ta heller Eugen for faen, burde jo pepre han med mails med spørsmål om hvorfor han ripper off Fender. Helvetes jævla copycat. Alle Eugen gitarene jeg har prøvd har vært rene strat kopier. Jævla snylter. Tror kanskje ikke Eugen ser det helt på samme måten?

Link to comment
Share on other sites

Ett patent gjelder somregel i ti år. Opphavsrett er noe annet. Og det som blir litt feil er at vi sitter her og diskuterer stort sett ut ifra Norsk lov. Og det er ikke Norsk lov som gjelder i dette tilfellet. I Norge kreves visse ting for at noe skal ha opphavsrett/ være ett åndsverk. I USA vil det være andre krav. Derfor blir dette en helt idiotisk diskusjon.

Og i tillegg, du kan lett se forskjellen på en Porsche 911 og en Boble. Og jeg kan lett se forskjellen på en Fender Strat og en Gibson Explorer. Men klarer du like lett å se forskjellen på en Saab 9.3 og en Opel Vectra hvis du ser de fra siden? Eller en Opel Vetra og en Daewoo Tosca?

Og hvis vi går tilbake til Norsk lov. Så må det "ligge tilstrekkelig originalt og kreativt arbeid" for at noe skal være ett åndsverk og ha opphavsrett etter åndsverksloven. Er Strat formen tilstrekkelig original og kreativ? Og så, opphavsretten følger personen som kom opp med produktet. Og da er det Leo Fender og hans familie som har opphavsretten (siden Leo er død). Og husk det med patent. De gjelder i rundt 10 år. Etter det kan man kopiere fritt. Mens opphavsrett gjelder (i følge Norsk lov) så lenge man lever og 50 år etter.

I denne diskusjonen er epler blitt sammenlignet med appelsiner som igjen er blitt sammenlignet med pærer. For å få argumentene i riktig bås tenkte jeg å skrive litt forenklet om de ulike formene for beskyttelse av immatrielle rettigheter.

En av beskyttelsesformene er patent. Patenter gir beskyttelse for en teknisk løsning i inntil 20 år etter tidspunktet søknaden om patent ble innlevert. Patenterbare ting på en gitar kan f.eks. være pickuper, broer etc.

Design kan også beskyttes vha. en designregistering (i USA design patent). For at en desingregistering skal være gyldig må designet være nytt/ukjent på tidspunktet søknaden om designregistering innleveres. En designregistrering har en levetid på inntil 25 år.

Her hadde det vært riktig å skrive om varemerker, men jeg drøyer det siden det er varemerker Fendersaken handler om.

Opphavsrett (copyright etc.) er ikke en registrert rettighet som varemerke/patent/design, men beskytter åndsverk som bøker, musikk, malerier og andre kunstneriske uttrykk. Forøvrig gjelder opphavsretten i Norge så lenge man lever og 70 år etter.

Ellers brukes ofte konkurranselovgivning for å beskytte mot ren kopiering, dvs. snylting på andres design/varemerker. Piratkopier som Gibsun Les Paul tilhører denne kategorien.

Varemerker er en registert rettighet, men det ikke er et krav om nyhet for å få registert et varemerke, det er også mulig å få registert et varemerke basert på innarbeidelse på markedet. Men for at et varemerke skal fortsette å være gyldig må du både bruke det og passe å at ingen andre bruker det. Hvis ikke risikerer du at det ender opp med at det mister sin egenart og derfor ikke anses som varemerke lenger. Et varemerke kan være et ordmerke som Fender, Gibson, Stratocaster etc., men også design som omrisset av Farris-flaskene.

Fender forsøkte å registrere omrisset av Stratocaster, Telecaster og P-bass som et Fender varemerke, men har tidligere ikke gjort forsøk på å hindre noen i å kopiere utseendet av gitarkroppen. Så resultatet av at Fender har latt alle og enhver kopiere utseendet av gitarene siden kopiene begynte å dukke opp på 70-tallet er at utseendet tilhører offentligheten og i hvert fall ikke har rett på varemerkebeskyttelse.

Link to comment
Share on other sites

Hvilket betyr at Fender kunne ha ordnet dette for lenge siden, og fått medhold.

Fordi de har vært sløve, og ikke gjort det tidligere, har toget gått.

Det er altså ikke i utgangspunktet greit å kopiere f.eks. en Stratocasterfasong,

men fordi Fender har latt andre fått lov til det siden 70-tallet, er det for sent å gjøre noe med det nå.

Link to comment
Share on other sites

Ett patent gjelder somregel i ti år. Opphavsrett er noe annet. Og det som blir litt feil er at vi sitter her og diskuterer stort sett ut ifra Norsk lov. Og det er ikke Norsk lov som gjelder i dette tilfellet. I Norge kreves visse ting for at noe skal ha opphavsrett/ være ett åndsverk. I USA vil det være andre krav. Derfor blir dette en helt idiotisk diskusjon.

Og i tillegg, du kan lett se forskjellen på en Porsche 911 og en Boble. Og jeg kan lett se forskjellen på en Fender Strat og en Gibson Explorer. Men klarer du like lett å se forskjellen på en Saab 9.3 og en Opel Vectra hvis du ser de fra siden? Eller en Opel Vetra og en Daewoo Tosca?

Og hvis vi går tilbake til Norsk lov. Så må det "ligge tilstrekkelig originalt og kreativt arbeid" for at noe skal være ett åndsverk og ha opphavsrett etter åndsverksloven. Er Strat formen tilstrekkelig original og kreativ? Og så, opphavsretten følger personen som kom opp med produktet. Og da er det Leo Fender og hans familie som har opphavsretten (siden Leo er død). Og husk det med patent. De gjelder i rundt 10 år. Etter det kan man kopiere fritt. Mens opphavsrett gjelder (i følge Norsk lov) så lenge man lever og 50 år etter.

Vampyro; enhver debatt kan vris til å diskutere semantikk isteden for det faktiske emnet (greit nok å oppklare begrep though, men ikke så altfor relevant) Om du videre hadde giddet å lese postene mine så hadde du merket deg at jeg påpeker

1) At designet kanskje ikke er originalt nok til å kunne patenteres/beskyttes eller hva enn du vil kalle det.

2) At beskyttelses-diskusjonen evt skulle vært tatt for 70(?) år siden, før alle mulige merker begynte å selge gitarer med samme form.

At det har sklidd ut når det gjelder noen biler skyldes kanskje nettopp 1), bilanalogien holder likevel mål om det eksister enighet om 1 og denne enigheten skulle vært avgjort for lenge siden(2). Det samme vil nok gjelde i bilverden.

Hvordan ting er er igrunn ikke så altfor interessant. Domfellelse har vel funnet sted, og få her vil vel kunne kreve å kjenne lovverket og saken bedre enn advokatene og rettsvesenet i usa. Det vi diskuterer er vel hva vi synes om dommen. Altså hvordan vi synes ting burde være.

Link to comment
Share on other sites

Jeg støtter Greener-siden i saken her, og han har allerede kommet med alle vettuge argumenter.

Ærlig talt; kan noen komme opp med et gitardesign som ikke er basert på noen av de klassiske gitarene, og som dere faktisk tror hadde klart å selge? Trekantet gitar? Rund gitar? Gitar med "horn" helt opp til hodet? Ja, det har vel blitt laget, men det er jo begrenset hvor godt det selger.

Med andre ord; det som selger er originalene, samt forbedringer av disse. Dersom alle forbedringene skulle vært forbudt hadde vi kun hatt Fender, Gibson og Daisy Rock igjen å velge mellom. Er dette virkelig det gitarmarkedet folk ønsker?

Som ferskis-gitarist uten særlige preferanser i noen retninger synes jeg egentlig diskusjonen er ganske morsom.

Etter å ha lest tråden "Nei"-gitarer og deres turn-offs... er jeg ganske overbevist om at gitarister stort sett ønsker seg strat, tele eller LP. Og da mener jeg eller, for har man en LP er tele støgg og motsatt. Og for guds skyld ikke finn på å sette en vib-arm på en LP! EMG er djevelens verk, og glitter usmakelig. Skulle du finne på å kjøpe en signaturmodell med uvanlig konfigurasjon er det bare å gjemme seg i skapet til det går over :P

Link to comment
Share on other sites

Hvilket betyr at Fender kunne ha ordnet dette for lenge siden, og fått medhold.

Fordi de har vært sløve, og ikke gjort det tidligere, har toget gått.

Det er altså ikke i utgangspunktet greit å kopiere f.eks. en Stratocasterfasong,

men fordi Fender har latt andre fått lov til det siden 70-tallet, er det for sent å gjøre noe med det nå.

1) Ja sånn ca 50 år siden, men på den tiden hadde vel Fender litt andre eiere og ble ikke styrt av advokater. Det ble også poengtert i saken at Fender selv flere ganger har refereret til kopiene i sin egen markedsføring uten å gjøre noe for å stoppe kopieringen. På den måten har de selv vært med på å svekke sin egen sak.

2) Kopiering er kun ulovlig hvis du gjør det med det til hensikt lure forbrukere så de skal velge ditt produkt fordi de tror det er noe annet han kjøper. Tror generelt ikke det er så mange som bommer på hvilket merke gitaren de kjøper er og ihvertfall ikke de som kjøper Suhr, Anderson, Shecter, ESP eller noen av de andre som var motpart i denne saken. Der er vel heller Gibsun ol. eksempel på ren kopiering men overlegg for å "lure" forbrukerne.

Link to comment
Share on other sites

Som ferskis-gitarist uten særlige preferanser i noen retninger synes jeg egentlig diskusjonen er ganske morsom.

Etter å ha lest tråden "Nei"-gitarer og deres turn-offs... er jeg ganske overbevist om at gitarister stort sett ønsker seg strat, tele eller LP. Og da mener jeg eller, for har man en LP er tele støgg og motsatt. Og for guds skyld ikke finn på å sette en vib-arm på en LP! EMG er djevelens verk, og glitter usmakelig. Skulle du finne på å kjøpe en signaturmodell med uvanlig konfigurasjon er det bare å gjemme seg i skapet til det går over :P

LOL - der traff du spikeren midt i smørøyet :)

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • 2 weeks later...

Neal Moser, tidligere B.C Rich-luthier, sa en gang at for å unngå anklager om plagiat, må en gitar være minst 30% forskjellig designmessig fra modellen man tar utgangspunkt i når man lager en ny gitar. Det vil i utgangspunktet si at det kan være nok å endre form på headstock, siden det er hele gitaren som sees på for å avgjøre om det er et plagiat, og ikke bare kroppsformen. F.eks vil 24 bånd og humbuckere på en "kopi" istedet for 22 bånd og singlecoils som på en "original" være med å utgjøre en prosentdel av endringene på den gitaren man kopierer.

For oss som liker gitarer med et litt spesielt utseende vil jeg forøvrig anbefale å ta en titt på Neal Moser hjemmeside: http://www.nealmoser.com/

Edited by Megahertz
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.