Fender tapte trademarksaken!

[Borge]

Poenget mitt er følgende:

Tror dere at de fleste av produsentene som kopierer velkjente design (Gibson Les Paul og Fender Stratocaster hovedsakelig) gjør det fordi dette er klassiske design som er det eneste som duger? En enkel og vinnende oppskrift til god lyd? Eller for å dra nytte av massiv gratis markedsføring og merkevarebygging som er utført av Gibson og Fender i mange tiår og dermed tjene mest mulig penger uten å legge ett eneste øre i design og utforming samt merkevarebygging selv?

Synes dere virkelig at dette er riktig?

[Wikket]

Jeg tror de "kopierer" designet fordi det er det som selger. Lyden tror jeg kommer langt ned på lista til å velge et spessielt kroppsdesign...

[Greener]

Ang andre instrumenter så har de LANGT lengre tradisjon og å klargjøre opphavsrett der er langt vanskeligere. Dårlig poeng Greener.

Noe man må forstå når man diskuterer dette er at det finnes patenter på f.eks flygel og piano fra tiden før f.eks Steinway begynte, men det er funksjons PATENTER og ikke eierskap på den generelle utformingen av instrumentet. Patenter er ikke evigvarende, de gjelder for bare noen år slik at patentholderen skal ha tid til å selge og markedsføre sitt produkt før konkurrenter og videreutviklere slipper til.

For det andre - Elktriske gitarer bygger videre på en eksisterende tradisjon, spesielt for Gibson er konstruksjonsdetaljene så like, at kroppens dimensjoner og det faktum at den er massiv + elektronikken egentlig den store forskjellen. Og det er altså ikke Gibson som "oppfant" denne måte å lage gitarer på, heller ikke sc formen.

Samme med "Ikke alle gitarer ser like ut. Ja de har samme form, men detaljene er helt annerledes", dårlig poeng igjen Greener. Strat-formede gitarer ser like ut imo.

Hvis du leser posten min vil du se at jeg poengterte at argumentet ikke holdt vann uansett om man snakket om bil eller gitar..

Hvis du synes at "strat-formede" gitarer ser like ut, så gjør du vel det. Jeg for min kan knapt se forskjell på en Toyota og en Skoda heller, men jeg påstår da ikke at den ene er en kopi av den andre fordi. Eller at alle tannbørster som ligner på nettopp en tannbørste er kopier av Jordan sine bare fordi vi kjenner det merkenavnet best.

Det finnes en endeløs haug med ting vi omgir oss med som har en tradisjonell utforming og funksjon, fordi vi som forbrukere forventer oss dette. Vi driver da ikke å maser om at det egentlig eksisterer en "original" ?

Musikk instrumenter er bare ikke sammenlignbare med biler eller klær hvor nytt design er helt essensielt for salg og dermed en forutsetning for å kunne produsere varen.

Hvilken respekt man skal ha for de som lager instrumenter med et tradisjonelt utseende kontra de som prøver å lage noe veldig annerledes får bli opp til hver enkelt, men jeg for min del har ikke noen problemer med gitarmodeller som er basert på de klassiske modellene fra de to store, og andre i alle fall. De som mener at f.eks Suhr lager Fender kopier eller PRS lager Gibson kopier har opplagt aldri prøvd et slikt instrument eller satt seg inn i forskjellene på instrumentene.

[Wikket]

Innholdsløs post Greener. Du pleier vanligvis å være veldig fornuftig, men synes du gjør et fint unntak her.

Jeg syntes argumentet holdt vann, du syntes ikke. Tror ikke noen av oss kan kreve å sitte med sannheten her. Jeg ser umiddelbart forskjellen på en Porsche 911, en Boble og en Lamborgini Diablo. Det er rent design. Jeg gjør også et poeng av at strat-formen muligens er så simpel at det ikke kan kreves å kalle et særegent patenterbart desgin, så det er ikke sikkert vi er så uenige selv om jeg ikke synes argumentene dine er noe særlig gode.

[Greener]

Poenget mitt er følgende:

Tror dere at de fleste av produsentene som kopierer velkjente design (Gibson Les Paul og Fender Stratocaster hovedsakelig) gjør det fordi dette er klassiske design som er det eneste som duger? En enkel og vinnende oppskrift til god lyd? Eller for å dra nytte av massiv gratis markedsføring og merkevarebygging som er utført av Gibson og Fender i mange tiår og dermed tjene mest mulig penger uten å legge ett eneste øre i design og utforming samt merkevarebygging selv?

Synes dere virkelig at dette er riktig?

De gjør det nok fordi de etablerte klassiske modellene er malen for hvordan man lager en gitar, fordi det er dette folk etterspør og ikke minst fordi de instrumentmakerne du klager over, er de samme folkene som i stor grad har hjulpet til med å oprettholde klassikernes posisjon ved å enten jobbe i f.eks Fender selv eller ved å forbedre de originale designet fra mer enn 50 år tilbake. Også i den perioden da f.eks Fender ikke klarte å produsere gitarer som var mer enn passelig spillbare selv..

Jeg har all respekt for Leo Fenders original design, men videreutviklingen er det faktisk andre som har sørget for, og de var ikke nødvendigvis ansatt hos Fender..

Hvis du tror det er spesielt billig eller medfører et automatisk godt salg å produsere en gitar med en tradisjonell gitarfasong er det min påstand at du rett og slett ikke begriper noe av hvordan en gitar er konstruert og hvordan den produseres. Hvor enkelt tror du egentlig det er å selge et produkt som ligner på en "original" og samtidig forlange mer penger for det enn hva originalen koster ? Det er jo i utgangspunktet økonomisk selvmord med mindre du lager et instrument som er veldig mye bedre og annerledes. Den eneste grunnen til at dt faktisk lar seg gjøre er jo at gitarer selger på "word of mouth" og ikke massiv markedsføring.

Angående Fender så har jeg som sagt all respekt for Leo Fenders arv, men Fender som firma har vist gang på gang at de driter både i Leo Fender og forbrukerne. Riktignok er de på rett vei igjen nå, men nettopp Leo Fender prøvde de å kneble på både hender og føtter når han ville begynne å designe gitarer igjen etter å ha trukket seg ut av profitt maskinen Fender. Han hadde i alle fall ingen problemer med at folk tok utgangspunkt i de originale Fender designene.

Edit :

Og igjen må jeg spørre deg - hva er det du regner som kopier ? Hva er det vi snakker om egentlig ? Hvor går grensen ? Er alt annet enn Fender og Gibson kopier ?

[Greener]

Innholdsløs post Greener. Du pleier vanligvis å være veldig fornuftig, men synes du gjør et fint unntak her.

Jeg syntes argumentet holdt vann, du syntes ikke. Tror ikke noen av oss kan kreve å sitte med sannheten her. Jeg ser umiddelbart forskjellen på en Porsche 911, en Boble og en Lamborgini Diablo. Det er rent design. Jeg gjør også et poeng av at strat-formen muligens er så simpel at det ikke kan kreves å kalle et særegent patenterbart desgin, så det er ikke sikkert vi er så uenige selv om jeg ikke synes argumentene dine er noe særlig gode.

Innholdsløs da ja..

Kan du nevne et vanlig konsument produkt som er produsert gjennom mer enn 50 år, som er så unikt utformet at det faktisk foreligger noen slags juridisk beskyttelse mot å lage noe lignende ?

[Yngtchie Blacksteen]

Javel? Hva gjør gitarer så unikt i forhold til alt det andre som utvikles og produseres hver dag?

Du sier at du ikke har respekt for folk som "kopierer" Fender, men hva er egentlig så galt med å forbedre en eksisterende design? Fenders design er praktiske, de selger enormt mye, det er ganske enkelt det folk vil ha.

Jeg har all respekt for Suhr, Tom Anderson, Tyler, etc.

[Wikket]

Innholdsløs da ja..

Kan du nevne et vanlig konsument produkt som er produsert gjennom mer enn 50 år, som er så unikt utformet at det faktisk foreligger noen slags juridisk beskyttelse mot å lage noe lignende ?

Hehe, hvis du hadde lest/husket hva jeg skrev (og jeg er langt mer kortfattet enn du )

QUOTE

Men den debatten skulle vært tatt for 70(?) år siden eller noe sånt, nå er det vel seint.

QUOTE SLUTT

Vi er nok ikke såå uenige.

EDIT: tror forsåvidt det blir bråk og rettsak dersom toyota bestemmer seg for å lage toyotaer som ser dønn like ut som en porsche-911. Tror "porsche" vinner den rettsaken i tilfellet også..

Endret Mars 29, 2009 av Wikket

[LesMarshall92]

jeg er enig..

Og om kun karroseriet var likt, men motoren, knotter, radio og ratt og logo fortsatt var toyota.. tror jeg fortsatt Porsche vinner det.

da blir designen lik, men detaljene annerledes. right?

[Greener]

Derer kan fortsette den bil analogien så lenge dere vil, men det er bare ikke sammenlignbart på den måten. Forøvrig finnes det mange flere eksempler på at bilprodusenter kopierer hverandre enn eksempler på unike design som nesten aldri blir kopiert.

[Eivind August]

Why fix something if it isn't broken?

Er grenser for hvor langt man kan pushe et gitardesign, da er det bedre å forbedre en gitar man allerede vet er bra.

[Duckling]

Jeg støtter Greener-siden i saken her, og han har allerede kommet med alle vettuge argumenter.

Ærlig talt; kan noen komme opp med et gitardesign som ikke er basert på noen av de klassiske gitarene, og som dere faktisk tror hadde klart å selge? Trekantet gitar? Rund gitar? Gitar med "horn" helt opp til hodet? Ja, det har vel blitt laget, men det er jo begrenset hvor godt det selger.

Med andre ord; det som selger er originalene, samt forbedringer av disse. Dersom alle forbedringene skulle vært forbudt hadde vi kun hatt Fender, Gibson og Daisy Rock igjen å velge mellom. Er dette virkelig det gitarmarkedet folk ønsker?

[Vampyro]

Innholdsløs post Greener. Du pleier vanligvis å være veldig fornuftig, men synes du gjør et fint unntak her.

Jeg syntes argumentet holdt vann, du syntes ikke. Tror ikke noen av oss kan kreve å sitte med sannheten her. Jeg ser umiddelbart forskjellen på en Porsche 911, en Boble og en Lamborgini Diablo. Det er rent design. Jeg gjør også et poeng av at strat-formen muligens er så simpel at det ikke kan kreves å kalle et særegent patenterbart desgin, så det er ikke sikkert vi er så uenige selv om jeg ikke synes argumentene dine er noe særlig gode.

Ett patent gjelder somregel i ti år. Opphavsrett er noe annet. Og det som blir litt feil er at vi sitter her og diskuterer stort sett ut ifra Norsk lov. Og det er ikke Norsk lov som gjelder i dette tilfellet. I Norge kreves visse ting for at noe skal ha opphavsrett/ være ett åndsverk. I USA vil det være andre krav. Derfor blir dette en helt idiotisk diskusjon.

Og i tillegg, du kan lett se forskjellen på en Porsche 911 og en Boble. Og jeg kan lett se forskjellen på en Fender Strat og en Gibson Explorer. Men klarer du like lett å se forskjellen på en Saab 9.3 og en Opel Vectra hvis du ser de fra siden? Eller en Opel Vetra og en Daewoo Tosca?

Og hvis vi går tilbake til Norsk lov. Så må det "ligge tilstrekkelig originalt og kreativt arbeid" for at noe skal være ett åndsverk og ha opphavsrett etter åndsverksloven. Er Strat formen tilstrekkelig original og kreativ? Og så, opphavsretten følger personen som kom opp med produktet. Og da er det Leo Fender og hans familie som har opphavsretten (siden Leo er død). Og husk det med patent. De gjelder i rundt 10 år. Etter det kan man kopiere fritt. Mens opphavsrett gjelder (i følge Norsk lov) så lenge man lever og 50 år etter.

[Eivind August]

Vi hadde hatt BC Rich og kanskje noen andre metallgitarer igjen også, da disse skiller seg veldig, men det er vel et godt eksempel på bruksområder for gitarer med utradisjonelt design: Kun en brøkdel av gitaristene kan/vil bruke dem.

[Duckling]

Joda. Så hadde vi ogsÃ¥ hatt Dean (?), Parker, Ibanez Iceman (?) og Xiphos (?) og litt andre sÃ¥nne sære ting, men vi kunne jo sÃ¥ godt som takket farvel til det meste fra Ibanez, PRS, Tyler, Suhr, G&L, ESP, Tom Anderson og mange andre gode gitarprodusenter.

Jeg er er hvertfall personlig glad for at det finnes mange forskjellige gitarer med tradisjonelt design, så kan alle finne seg en gitar som de selv synes låter bra og som er god å spille på, uten at den trenger være trekantet eller se ut som et romskip av den grunn