Web Analytics
Jump to content

Fender tapte trademarksaken!


Debris
 Share

Recommended Posts

  • Replies 54
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Hva er problemet for Suhr, Anderson og andre merker å være kreative? Ser ikke problemet med å kopiere den tradisjonelle strat-formen.

Må da være mulig og tenke litt nytt, når man absolutt ikke skal ha en Fender.

Indeed. Personlig synes jeg det er litt tafat/tarvelig av disse selskapene som absolutt skal designe gitarer som andre firma kom med for mange mange år siden. Hva med å være litt kreative? Kopieringen de bedriver koster jo dem null kroner i R&D, noe som ikke er tilfelle for "originalene".

Link to comment
Share on other sites

Hva er problemet for Suhr, Anderson og andre merker å være kreative? Ser ikke problemet med å kopiere den tradisjonelle strat-formen.

Må da være mulig og tenke litt nytt, når man absolutt ikke skal ha en Fender.

Svaret er vel ganske enkelt at folk vil ha den tradisjonelle strat/tele formen. Det er det de er vant med og det er disse formene omtrent alt som eksisterer av bolt-on gitarer er basert på.

Ellers så er de klassiske Fender/Gibson modellene så gamle og etablerte i formgivningen at det ville være merkelig om de skulle kunne saksøke eller forvente noen form for kompensasjon av alle andre for å etterligne deres grunnmodeller. Det er som om Ford skulle få penger av alle andre bilprodusenter for å kopiere den første samlebåndsproduserte bilen. Eller at Gibson og Fender skulle betale fordi de omtrent kopierte den klassiske gitaren med sine første modeller (LP og Tele)

De som først begynner å produsere et produkt må finne seg i og bli kopiert eller etterapet i noen grad omtrent uansett hva man designer, så enkelt er det bare. Det er derfor patent loven har begrenset varighet blant annet.

Link to comment
Share on other sites

Indeed. Personlig synes jeg det er litt tafat/tarvelig av disse selskapene som absolutt skal designe gitarer som andre firma kom med for mange mange år siden. Hva med å være litt kreative? Kopieringen de bedriver koster jo dem null kroner i R&D, noe som ikke er tilfelle for "originalene".

Det der er en sannhet med modifikasjoner, tar man f.eks en produsent som PRS er det ikke en eneste bit av de gitarene som er identiske med Gibson. De har utviklet sin egen mekanikk og forbedret velkjente tradisjonelle løsninger. Det samme gjelder for mange andre også.

Hvis Suhr, TA & Co bare var Fender kopier ville ingen kjøpt de ganske enkelt. Å forbedre et eksisterende design er ikke nødvendigvis det samme som å kopiere, faktisk kan det være veldig ressurskrevende å forbedre noe på en slik måte at folk er villig til å betale for det, spesielt fordi det ikke er "originalen"

Link to comment
Share on other sites

Verden hadde vært rimelig kjedelig om det fantes to bilmodeller med forskjellig innmat (motor, gear, understell, interiør, o.l.).

KREATIVITET! Kopier er kopier, uansett om kvaliteten er på lik linje, bedre, dårligere eller whatever.

Link to comment
Share on other sites

Det er greit nok det du sier der, problemet er bare at "originale" design ikke selger noe nevneverdig. Dessuten er jeg litt usikker på hva du regner som kopier med tanke på måten du argumenterer - mener du å si at alt som har en kropp med omtrent samme fasong som strat eller tele med singelcoils er kopier ? Eller at alle sc gitarer med humbuckere og fast bro er LP kopier ?

Det finnes altså grenser for hvor langt man kan strekke påstanden om hva som er kopier og originaler. Et godt eksempel er den første Bigsby modellen som hadde en kropp mistenkelig lik en LP og en hals med headstock som en strat og med stemmeskruene på linje. Problemet for både Gibson og Fender er bare at denne gitaren ble konstruert før både Gibson LP og Fender Tele/strat..

Det er en grunn til at grunnleggerne av Gibson og Fender ikke ropte så høyt om "kopiering" og etterligninger, da de stort sett selv hentet inspirasjonen fra eksisterende konstruksjoner og tradisjoner. Selv om de selvsagt også gjorde mye original arbeide med mekanikk og ulike konstruksjonsdetaljer - men igjen, det er jo hva etterkommerne også har gjort.

Link to comment
Share on other sites

Verden hadde vært rimelig kjedelig om det fantes to bilmodeller med forskjellig innmat (motor, gear, understell, interiør, o.l.).

Vel, verden er et kjedelig sted..

VW-Taro-C-Pick-Up-7AE2B2--1994-1997-.jpg

Toyota_Hilux_2005_11.jpg

Ser du en viss likhet? Det ene er en Vw, det andre en Toyota. Dette er ett av mange eksempler. Og det blir mer og mer vanlig for hver dag som går.

Noe av poenget her er vel om gitarkroppen til en Strat kan betegnes som en unik sak, eller om det blir mer å anse som en "pickup", altså en biltype som alle lager. Er det rettferdig at den som lagde den første "Pickupen" skal kunne forlange å få rettighetene til biltypen, og kreve vederlag for alle som lager den sorten mange år etterpå?

Hvis Fender hadde vunnet denne rettsaken, tror jeg vi hadde sett nye søksmål på en lang rekke detaljer på gitarene. Fasongen på singlecoils, for eksempel. Tenk hva det hadde betydd, hvis man skulle skifte pickups i en "strat-aktig" gitar i årene framover. Nå er vi så heldige at singlecoils til "strat" går om hverandre for en stor grad. Det ser jeg på som en fordel.

Når det gjelder det faktum at veldig mange foretrekker en gitarfasong uttenkt av en ivrig radioreperatør som ville tjene litt ekstra penger på si´for seksti år siden, må nok gitarister gå litt i seg selv. Godt hjulpet av industrien, der "de store" har brukt de siste ti årene med å finne opp det de holdt på med for femti år siden, er gitarister merkelig konservative. En ung fremadstormende gitarist liker gjerne det samme utstyret som bestefaren hans brukte. Jeg får det ikke helt til å henge på greip, men det er nå en annen sak.

De som vil tjene penger på å bygge gitarer, lager det folk vil ha. Hadde gitarister etterspurt en gitar av materiale som lager best mulig sustain, med MIDI, DSP og andre moderne finesser, så hadde vi hatt det.

Slike gitarer blir i beste fall nisjeprodukter.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


  • Siste aktive tråder

    • Sånn ble dette så langt:
    • Og laget cavity-cover av valnøtt til baksiden. Dette skal selvfølgelig pusses til flukt med kroppen
    • Nå er halslomme, humbucker- og kontroll-hulrom frest. Halslommen går helt mot neck humbucker. Dette fordi jeg skal få vinkel korrekt når jeg skal bore fra neck humbucker til kontroll-hulrom. Jeg boret direkte fra HB til kontroll for begge HBs slik at man slipper å ta ut bridge-buckern for å ta ut neck-bucker etc. 
    • David, størrelse betyr ingenting,......🙄 😁,
    • Jeg vil bruke dette gripbrettet hvis jeg får det til, så kan jeg spare det som jeg bestilte til et fremtidig prosjekt istedenfor. Etter binding er ferdig så skal jeg borre ut og lime inlays, også de små  på siden... artig når jeg klarer å la være med fuckups. Har tidligere brukt mye tid på å rette opp og korrigere for diverse feil  ,så langt alt vel på denne. Venter på deler fra gitarist.no, og etpar kjøp på finn. Edit: har veldig stor nytte av disse firkantede aluminiumsrørene, de er helt rette, har skarpe hjørner, veier lite . Jeg  bruker de til planering av treverk, til å frese beine kanter langs, og nå til å lime bindingen, jeg lot gripbrettet ligge litt innafor kanten sånn at bindingen blir liggende flush med underkanten av gripbrettet. Satt på en stripe maskeringstape for å ikke lime gripbrettet fast i aluminiumet. De klypene er også hendige til diverse ting. Liming f eks, istedenfor tvinger. 
  • http://www.BILDELERstore.co.no

  • Støtt driften av GitarNorge


  • Https://Www.AutoDELER.co.NO
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.