Hvorfor har enkelte gitarer en dypere tone?

[R.I.P Bon Scott]

Jeg satt akkurat å funderte på hvorfor f.eks en Les Paul har en dypere tone enn en Strat. Antar de har noe med at en Les Paul har mer masse, men hvordan forklarer man dette rent fysisk? Har ved hjelp av min egen noe mangelfulle kunnskap kommet fram til at økt masse på gitaren fører til at lydnivået i de lavere frekvensene i en gitt note blir forsterket. Er dette riktig?

På forhånd takk

[Debris]

En Les Paul er som oftest laget av Mahogny + at den har humbuckere i motsettning

til en standard strat som har singlecoiler.

En singlecoil har mye mer diskant enn humbuckere.

Forenklet gir kombinasjonen Mahogny+humbuckere gir det karakteristiske Les Paul soundet

Endret September 11, 2008 av Debris

[hucker]

Ja, faktisk. Dernest så vil treverket i gitaren også ha sitt å si, mahogny og or er for eksempel dypere i lyden enn lindetre. PIckuper kommer nok også inn i bildet.

Sammensatte årsaker.

Og så kan du så klart STEMME ned da...

[Hans]

Det er for at gibson bruker dårlig tre. Dårlig tre tar vekk de gode lydene og gir deg død, ullen og ekkel lyd. Nå setter jeg meg ned og venter i spenning.

[+The Euphor]

En mørkere tone ja. Ikke dypere, da dypere går på tonehøyde.

Litt spikking av fliser er bare hyggelig.

[Audun]

Kan være forskjeller på samme type gitarer også. Treverk i gripebrett spiller inn, Type treverk i kroppen som nevnt og ofte så endres karakteristikken i en gitar etter mange års bruk. Lakken på hals og kropp slites bort etc.

Men som Debris sier den største forskjellen på Strat og Les Paul er jo singelcoils og buckere, men en Les Paul med Fender-singelcoils vil nok ikke låte som en Strat av den grunn.

[alexi]

Det er for at gibson bruker dårlig tre. Dårlig tre tar vekk de gode lydene og gir deg død, ullen og ekkel lyd. Nå setter jeg meg ned og venter i spenning.

Wow...

[Audun]

Det er for at gibson bruker dårlig tre. Dårlig tre tar vekk de gode lydene og gir deg død, ullen og ekkel lyd. Nå setter jeg meg ned og venter i spenning.

[Haarball]

Treet har veldig mye å si ja.

Mahogny som Gibson bruker veldig mye har en mye mørkere lyd enn mange andre tretyper.

Treet som er brukt i hals og gripebrett har og mye å si for den lyden du får.

En annen faktor er også treets alder, ettersom treets mønster vil trekke seg tettere og tettere sammen med alderen, og skape en mye flottere sustain.

Vil du lese mer om de forskjellige tretypene så kan du prøve her:

http://www.warmoth.com/guitar/options/options_bodywoods.cfm

[HvitRavn]

Man bør ikke lolle for høyt av utsagnet til Hans, Gibson er ikke akkurat kjent for å alltid bruke prima sløydvarer. Det er vel et av de merkene der treet "lever" mest, for å si det slik

[CastorFiber]

Det er sikkert sant at treverk har noe å si.

Det jeg også er rimelig sikker på, er at betydningen av de forskjellige tretypene og hvordan lyden blir påvirket, er ganske overdrevet av enkelte, i hvert fall hvis man snakker om elgitarer. Det er jo ikke slik at man kan si at en tretype gir den "fasitlyden" eller egenskapen, det er forskjell fra gitar til gitar. Treverk er et organisk materiale, og to trestykker av den samme sorten oppfører seg forskjellig.

Dessuten synes jeg det er litt påfallende at "pent" tre, gjerne med flammer eller andre mønstre, gjerne "låter pent", i hvert fall hvis man skal dømme etter hva som blir brukt på dyrere gitarer.

Jeg har en Danelectrogitar, der kroppen rett og slett er laget av plast, huntonitt og furu. Ikke noe i veien med sustainen i den gitaren, selv om den etter alle "reglene" for hva som funker av materiale burde vært "dead as a doornail". det er den ikke. Enkelte Mahogny- gitarer jeg har prøvd, har vært det. Omtrent som å spille på noe som er laget av svingningsabsorberende materiale.

Men det er klart, slike meninger som dette blir det ikke noe hype av, og det selger ganske dårlig.

[Audun]

Det er sikkert sant at treverk har noe å si.

Det jeg også er rimelig sikker på, er at betydningen av de forskjellige tretypene og hvordan lyden blir påvirket, er ganske overdrevet av enkelte, i hvert fall hvis man snakker om elgitarer. Det er jo ikke slik at man kan si at en tretype gir den "fasitlyden" eller egenskapen, det er forskjell fra gitar til gitar. Treverk er et organisk materiale, og to trestykker av den samme sorten oppfører seg forskjellig.

Dessuten synes jeg det er litt påfallende at "pent" tre, gjerne med flammer eller andre mønstre, gjerne "låter pent", i hvert fall hvis man skal dømme etter hva som blir brukt på dyrere gitarer.

Jeg har en Danelectrogitar, der kroppen rett og slett er laget av plast, huntonitt og furu. Ikke noe i veien med sustainen i den gitaren, selv om den etter alle "reglene" for hva som funker av materiale burde vært "dead as a doornail". det er den ikke. Enkelte Mahogny- gitarer jeg har prøvd, har vært det. Omtrent som å spille på noe som er laget av svingningsabsorberende materiale.

Men det er klart, slike meninger som dette blir det ikke noe hype av, og det selger ganske dårlig.

Det er jo akkurat det som gjør instrumentet vi alle elsker så spennende og fasinerende!

[alexi]

Man bør ikke lolle for høyt av utsagnet til Hans, Gibson er ikke akkurat kjent for å alltid bruke prima sløydvarer. Det er vel et av de merkene der treet "lever" mest, for å si det slik

Og dette vet du fordi?

[Audun]

Man bør ikke lolle for høyt av utsagnet til Hans, Gibson er ikke akkurat kjent for å alltid bruke prima sløydvarer. Det er vel et av de merkene der treet "lever" mest, for å si det slik

Ikke kjent for å bruke for å bruke godt treverk? Den var ny! De hadde riktignok en downperiode på 70-tallet (sammen med med Fender og sikkert mange andre), men....???? Denne må du nok utdype.

[Torh]

Tja.. Har kommet over nok av erfaringer fra andre som ikke kan si at kvalitetskontrollen hos Gibson har vært helt top notch i den senere perioden. Kanskje er noe av det satt på spissen, hva vet jeg, men det har tydeligvis noe i seg..