Ibanez SG 70

[markuska]

Hei! Vurderer å kjøpe en 70s ibanez sg, altså en av disse lawsuits gitarene. Med bigsby og bolt-on neck. ok stand. Noen som vet noe om kvaliteten på disse? verdt å kjøpe?

[xshorteyx]

Hei! Vurderer å kjøpe en 70s ibanez sg, altså en av disse lawsuits gitarene. Med bigsby og bolt-on neck. ok stand. Noen som vet noe om kvaliteten på disse? verdt å kjøpe?

Søkte opp et bilde nå,

for det første lagde jo ibanez de feteste kopiene.

lawsuit, er det lissom et slags merke, eller er det bare et stempel dem har fått i etterkant?.

Lurer på om jeg har en lawsuit selv, har en Ibanez Thinline Tele,

u know, de med F-holes.

Har du prøvd gitaren btw?. og pris?

[markuska]

Har ikke prøvd gitaren, den er i en annen del av landet. de kalles bare lawsuit gitarer fordi ibanez ble saksøkt av gibson og andre store merker pga at de lagde for like kopier. Lurer bare på om noen har erfaringer med disse..

[GunnarpåMo]

Ibanez fra tidlig 70-tall er noe ræl. Kvaliteten steg mot slutten av 70-tallet/begynnelsen av 80-tallet. Lawsuit gitarer er de kopiene (av forskjellige merker) som liknet så mye på originalen at de ble saksøkt av Gibson. Tror det er altfor mange gitarer som blir kallt for det i dag. En bolt-on er neppe en lawsuitgitar.

[xshorteyx]

Har ikke prøvd gitaren, den er i en annen del av landet. de kalles bare lawsuit gitarer fordi ibanez ble saksøkt av gibson og andre store merker pga at de lagde for like kopier. Lurer bare på om noen har erfaringer med disse..

tenkte meg det var noe sånt, hørt om saksøkings styret før.

hvordan musikk skal den brukes til?.

Jeg kan trygt si, jeg har en lawsuit, men ikke sg`en som du skal ha

og jeg bruker den på alt av musikk,,

er noen ganger de singlecoilene på min ikke rekker til uber-distortion da men. fin fin.

[markuska]

Prisen er 3000kr. Ikke ett godt kjøp da med andre ord?

[CastorFiber]

Jeg hadde ikke gitt 3000 for den.

Men litt oppklaring på det der med "Lawsuit"- det er ikke et merke, det er faktisk bare bløff, trolig laget av E-bayere som vil hva mer for gitarene sine..

I 1977 leverte Gibson inn en stevning av Ibanez, som faktisk ikke var noe skikkelig "gitarmerke" på det tidspunktet, det var en musikkforretning som kjøpte OEM- gitarer av Hoshino Gakki, en japansk gitarfabrikk, og solgte de billig på postordre under navnet "Ibanez".

Det mye omtalte søksmålet ble det aldri noe av, fordi Harry Rosenblom, som faktisk var hele "Ibanezkonsernet" på den tiden, allerede i 1976 forandret på fasongen på headstocken på Gibson- kopiene sine. Dette er fakta.

Er ikke enig med GunnarPåMo at gitarene er "ræl". Men ikke forvent deg en bra gitar. Jeg eier flere eksemplarer selv, og treverket, og fineren som disse gitarene er bygd av, er slettes ikke verst. Pickupene er, la oss si, ikke det vi forventer i dag. Lav output, ekstremt lite diskant og død lyd. For å sammelinge med noe, får man en mye bedre gitar for 3000 i dag, enn det man får hvis man kjøper en Ibanez fra denne perioden, stort sett.

Helt uten sjarme er de dog ikke, og det finnes unntak. Ibanez "fender Strat" fra rundt 75 er kanskje bedre enn tilsvarende fra Fender i den perioden, hvis man vel og merke skifter pickups. Dette er dog "gitaravhengig", og ikke en generell regel.

Ett av problemene med disse Ibanez-gitarene var blant annet at halsen hadde en tendens til å vri seg. En kompis av meg hadde en, der halsen kunne brukes som propell på et småfly etter noen måneder. Gitarene som er til salgs nå, er neppe plaget med det problemet.

Vi som kjøpte disse gitarene på 70- tallet, gjorde det ikke fordi de var så veldig bra, men det var de beste gitarene vi hadde råd til, Fender og Gibson var alt for kostbart.

[xshorteyx]

Jeg hadde ikke gitt 3000 for den.

Men litt oppklaring på det der med "Lawsuit"- det er ikke et merke, det er faktisk bare bløff, trolig laget av E-bayere som vil hva mer for gitarene sine..

I 1977 leverte Gibson inn en stevning av Ibanez, som faktisk ikke var noe skikkelig "gitarmerke" på det tidspunktet, det var en musikkforretning som kjøpte OEM- gitarer av Hoshino Gakki, en japansk gitarfabrikk, og solgte de billig på postordre under navnet "Ibanez".

Det mye omtalte søksmålet ble det aldri noe av, fordi Harry Rosenblom, som faktisk var hele "Ibanezkonsernet" på den tiden, allerede i 1976 forandret på fasongen på headstocken på Gibson- kopiene sine. Dette er fakta.

Er ikke enig med GunnarPåMo at gitarene er "ræl". Men ikke forvent deg en bra gitar. Jeg eier flere eksemplarer selv, og treverket, og fineren som disse gitarene er bygd av, er slettes ikke verst. Pickupene er, la oss si, ikke det vi forventer i dag. Lav output, ekstremt lite diskant og død lyd. For å sammelinge med noe, får man en mye bedre gitar for 3000 i dag, enn det man får hvis man kjøper en Ibanez fra denne perioden, stort sett.

Helt uten sjarme er de dog ikke, og det finnes unntak. Ibanez "fender Strat" fra rundt 75 er kanskje bedre enn tilsvarende fra Fender i den perioden, hvis man vel og merke skifter pickups. Dette er dog "gitaravhengig", og ikke en generell regel.

Ett av problemene med disse Ibanez-gitarene var blant annet at halsen hadde en tendens til å vri seg. En kompis av meg hadde en, der halsen kunne brukes som propell på et småfly etter noen måneder. Gitarene som er til salgs nå, er neppe plaget med det problemet.

Vi som kjøpte disse gitarene på 70- tallet, gjorde det ikke fordi de var så veldig bra, men det var de beste gitarene vi hadde råd til, Fender og Gibson var alt for kostbart.

Hm, never knew

Men den som skrev att "ingenting som er bolt on er lawsuit", den er litt rar, kan sånn dømmes etter hvordan necken er jointa?.

Spørr dere meg hørtes det bare usaklig ut.

[CastorFiber]

Skal man pirke, har vedkommende helt rett. Ingen gitarer er "lawsuit", da det er en benevnelse som er oppkonstruert. Siden ingen gitarer er "lawsuit", er ikke boltongitarene det heller.

[markuska]

Takk for gode svar da blir det ikke den gitaren på meg da.

[+The Euphor]

Selv om det ikke ble en rettsak utav det, så er det forskjeller. En annen ting er at denne lawsuiten trolig førte til at Ibanez (Hoshino Gakki) begynte å designe egne modeller. Ibanez var et av flere merkenavn som gitarene ble solgt under. Selv om gitarene var identiske fikk de ulike navn på ulike kontinent, for å selge bedre. Kyniske folk. Herlig.

[xshorteyx]

vell, om gitarene ikke er verdens beste, så sitter da noen igjen med "a piece of history" x)

Dessuten synest jeg faktisk min ibanez thinline fra den tiden er ganske fet lyd i, men mic`ene er faktisk skifta ut til vanlig tele micer tror jeg

[+The Euphor]

Det finnes veldig gode (relativt sett) og veldig dårlige gitarer fra hele 70-tallet. Så selv om kvaliteten bedret seg og ble jevnere er det likevel mulig å finne gitarer som er bedre enn snittet. Om det hadde vært i interesseområdet hadde jeg glatt lagt ut et par lapper for en slik gitar, dersom tilstanden er akseptabel.

[GunnarpåMo]

Grunnlaget Gibson brukte for å starte sak mot Ibanez var at de kopierte helt. Litt forandring på headstocken var nok til at de ikke lenger var helt like kopier. En bolton neck burde også være nok til å si at det ikke er en helt lik kopi. Altså ingen grunn til å kunne gå til sak. Ellers tror jeg uttrykket "lawsuite gitar" er et forsøk på å si at gitaren er minst like god som originalen fra Gibson. Har også lest at det er noen som tror at det blir mye kroner å tjene på disse gitarene framover. Viktig å tenke på. Noen førsøker å hause opp et marked for gamle kopigitarer. Det er min tolkning.

[CastorFiber]

Skal man pirke, får man også pirke på seg selv. Opplysningene mine herover over hvordan statusen var i 1977, er ikke helt korrekte. Jeg hadde ikke fått med meg i farten at Hoshino Gakki i 1971 kjøpte opp den amerikanske distributøren. Slik sett var jo selskapet som fikk gitarene lagd, og som eide merkenavnet etablert da stevningen ble foretatt.

Beklager feilopplysningen.

Sånn, da sprer jeg ikke falske rykter.