Beskriv hva du mener med "melodiøst".

[PerA]

Ser mange bruker "melodiøst" til å beskrive musikk/sjangre/gitarspill.

Blir interessert i hva den enkelte bruker her inne legger i utrykket "melodiøst".

Oxfordordboka definerer melodi slik:

• noun (pl. melodies):

1 a sequence of notes that is musically satisfying; a tune. 2 the main part in harmonized music.

Hvordan definerer DU det?

(Jeg er nødt til å tenke litt på saken selv).

[Tambarskjelve]

Melodiøst er i mine ører noe du kan nynne eller plystre uten at folk tror det har klikka for deg.

[GummiTZ]

Melodiøst er i mine ører noe du kan nynne eller plystre uten at folk tror det har klikka for deg.

+1. Og for meg et det et minstekrav at musikken jeg hører på skal være melodiøs på ett eller annet punkt. Ellers ser jeg ikke poenget.

[ØysteinV]

Jeg vil si melodiøst er når en eller flere instrumenter lager toner i harmoni.

[GummiTZ]

Jeg vil si melodiøst er når en eller flere instrumenter lager toner i harmoni.

Dersom vi utelukkende tar selve definisjonen i betrakning vil jeg si du er på rett spor ja. Men om man sier "melodiøs metal" så mener man dermed ikke at resten av metallen ikke passer inn i din beskrivelse? Eller?

[+Troll]

Når jeg tenker på melodiøst, så er det en tone man kan få på hjernen eller er litt lettere å huske.

Ofte harmonisk. Kanskje flerstemt også. Men dette er sant allerede, så vi har kanskje samme betrakning av det.

Det er en allmenn kunnskap. De fleste vet hva det betyr, men ikke alle kan beskrive det

Symfonier er ofte veldig melodiske.

[GuitarFreak]

melodiøst er når du har en melodi... ikke nødvendigvis at det er heeelt rett med telling og alt det der, melodien skal være fri og den som spiller/synger skal synge pent og må ikke være på slaget... og som første sa at det skal være noe en kan nynne uten at folk tror det har klikka for deg f.eks Steve Vai og Satriani har mere melodiøs musikk enn Paul Gilbert og Michael angelo

[Yngtchie Blacksteen]

mere melodiøs musikk enn Paul Gilbert

[PerA]

Synes det er rart at mange setter likhetstegn mellom melodi og harmoni her. For det er jo langt i fra det samme.

Musikk fra den østlige delen av verden har mye mindre fokus på harmoni, og mye mer på melodi. Der er bakgrunnen i musikken mye mer rytmisk enn harmonisk.

Det jeg mener med melodiøst er at det har en melodi. Punktum. Den behøver ikke ha en start eller en slutt, ei heller være direkte "catchy" - så lenge melodien er i fokus (spiller ingen rolle om melodien er akkompagnert av tekst, rytme, etc.)

F.eks:

"Den sunkne katedral" av Debussy finner jeg veldig melodisk, men den har ingenting som kan minne om start/slutt/refreng/førstestemme/annenstemme.

Jeg finner også diverse improvisasjonssoloer til gitarister, i de fleste sjangere, melodiøse - selv om ofte det er mer fokus på det rytmiske.

Det som utgjør forskjellen er om jeg faktisk liker det eller ikke. Synes derfor at det å bruke "det er ikke melodiøst" som et argument for at man ikke liker en artist/musikkstil ikke holder mål, ettersom at man da setter et grunnlag for at noe musikk har melodi, og noe musikk ikke har melodi. Og det blir litt feil i mine øyne/ører.

Yngtchie:

Jeg hadde håpet at ingen skulle komme med to ting:

1. Usaklig diskusjon rundt gitarister.

2. En youtube-video.

Gratulerer, du gjorde begge deler.

[Yngtchie Blacksteen]

Sorry.

Men ja, innlegget ditt fikk sagt omtrent det jeg tenkte, men ikke klarte å få skrevet.

[Gersen]

Det jeg mener med melodiøst er at det har en melodi. Punktum. Den behøver ikke ha en start eller en slutt, ei heller være direkte "catchy"...

Veldig enig

Endret Mai 3, 2008 av Gersen

[CastorFiber]

Kanskje at det i tillegg til at det er en melodi, så er det slik at melodilinjen som framføres stort sett består av fraser man kjenner igjen fra før?

Det er slik at vi i stor grad faktisk liker å høre ting vi har hørt før. Det er derfor musikk innenfor en bestemt kultur ligner på annen musikk i den samme kulturen. Kommer noen med noe som er "helt nytt", blir det sjeldent en stor suksess. Det er "ikke godt å høre på", altså ikke- melodiøst.

Selvsagt er det moter innen musikk og lydbilde også og samtidig en viss forandring ute, men "ny" musikk må ha med seg trekk fra det som har vært før.

Er ikke disse kriteriene oppfylt, oppleves ofte musikken som "ikke melodiøs".

[mrj]

sett i lys av forrige post; jeg tror ikke melodiøst er en kollektiv greie. Akkurat som smak er forskjellig fra individ til individ, gjelder det samme med dette. Hvorvidt noe oppfattes som melodiøst. kommer an på det vi har blitt utsatt for før av musikk, hvor mye vi har hørt på det og til og med om vi har spilt musikken selv. Dette går mye på graden av dissonans som "godtas". Sett at man for det meste har hørt på gammeldans og vanlig pop, da kan i mange tilfeller jazz ha for for mye dissonans og virke umelodiøs. Samtidig for en som har hørt mye på jazz kan jazzmelodier og soloer på disse virke riktig så melodiøse. For min del synes jeg Coltranes soloer på "live in japan" er veldig melodiøse, mens pharaoh sanders soloer er bare tull. Dette er en knallhard frijazz-skive, så sikkert mange som syns det er langt i fra melodiøst. Samme med Shostakovich og Nordheim, jeg synes det kan være melodiøst til tider, men jeg skjønner godt at andre ikke synes det. Form og om det som spilles er i forgrunnen synes jeg ikke har noe å si, en bass-stemme kan være melodiøs den, selv om den ikke er i forgrunnen? (for ordens skyld, jeg mener ikke noen type musikk er bedre enn andre)

la oss ta hva trådstarter definerte: "1 a sequence of notes that is musically satisfying". Syns dette er en bra definisjon, man må bare huske på at hva som er tilfredsstillende er opp til hver enkelt

[CastorFiber]

Jeg er veldig enig med deg. Hva som evt. passer inn under definisjonen, er veldig "lytteravhengig".

Som et eksempel- jeg har studert musikk i tre år, og har spilt i snart 40 år. I dag var jeg på konsert med Stian Carstensen, og mannen vippet meg av pinnen, rytmisk og melodisk mange ganger. Det var faktisk morsomt, og noe jeg ikke opplever så veldig ofte. Likevel klarer jeg ikke helt å fri meg fra tanken om at en hver nybegynner på Balkan knekker koden om hvordan man lager musikken på ganske kort tid.

Poenget er- det som jeg synes er melodisk, fra mitt ståsted, er ikke nødvendigvis det samme som et annet menneske opplever. Hvis jeg for eksempel hører på indonesisk folkemusikk, synes jeg det høres helt jævlig ut. Det er surt, urytmisk og i det hele tatt. Poenget er at musikken jeg ikke synes er bra, er helt slik den skal være. Så da er det spennende å tenke på om om en tilsvarende indoneser synes musikk jeg liker er like sur, urytmisk og håpløs.

Jeg har aldri funnet noen jeg kan spørre.

Til slutt, så tipper jeg at funderingene har gått langt ut over det trådstarter så for seg, uten at det nødvendigvis er av det onde.

Endret Mai 15, 2008 av CastorFiber

[PerA]

Tvert om, det var slike funderinger jeg håpet på.