Web Analytics
Gå til innhold
  • Bli medlem

vanskligste sang


Lejs

Anbefalte innlegg

  • Svar 151
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Dette er rene spekulasjoner, men dog; det ville vært meget oppsiktsvekkende om Malmsteen skulle kunne greie å spille en cover, hvis fremførelse er så tro mot Youngs versjon, at vi får høre en god imitasjon.

Hvorfor skal Malmsteen gjøre en kopi av noen andre? Dersom noen covrer vil jeg høre noe annet enn en kopi, i stedet at de gjør sin egen greie slik at særegenheter kommer frem. Blåkopiene kan kommærsjpåpp'en ta seg av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er rene spekulasjoner, men dog; det ville vært meget oppsiktsvekkende om Malmsteen skulle kunne greie å spille en cover, hvis fremførelse er så tro mot Youngs versjon, at vi får høre en god imitasjon.

Hvorfor skal Malmsteen gjøre en kopi av noen andre? Dersom noen covrer vil jeg høre noe annet enn en kopi, i stedet at de gjør sin egen greie slik at særegenheter kommer frem. Blåkopiene kan kommærsjpåpp'en ta seg av.

Det var da vitterlig ikke undertegnede som først trakk frem imitasjons-argumentet/"kopi", selv om jeg tolket den litt mer subjektivt. Er forøvrig helt enig med deg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

[...]

Du skivebommer. Kanskje jeg ikke uttrykte meg klart nok, men jeg er egnetlig bare veldig ambivalent, og til ditt innlegg har jeg egentlig ikke anna å si en "okå"...

Poenget var kort og godt at av alle de kvaliteter som Yngwie har visst opp igjennom årene, og de har ikke vært rent få!! Så er det ingen som rommer en skygge av det som gjør at jeg rådigger Young. Hvorvidt Yngwie kanskje kan beherske dette også aner jeg ikke! Kanskje kan han det, kanskje er han en djevel på blokkfløyte, kanskje er han en rå rapper som kan scratche. Poenget er ikke hva Yngwie kan eller hva Becker eller noen annen såkalt "shredder" som person faktisk kan, men at selv de mest ekstreme utøverne i denne disiplinen er flinke på sitt, men havner øtterly i bakevja for skrullinger som oppfatter andre aspekter som langt viktigere i musikken.

Til diskusjonen om hvor viktig Yngwie er så tror jeg egentlig ikke at dersom man spør i første omgang alle metall-gitarister, så alle gitarister, så alle musikere, så alle musikk-elskere så alle som eier noe musikk, om inspirasjonskilder som trakterer gitar, så vil nok desverre Yngwie kanskje i beste tilfelle med kunne sies å være i nærheten av toppen. Men hvorfor skulle det være noe poeng egentlig? Man kjøper da ikke plater fordi man i et øyeblikks galskap tror at denne artisten eller denne plata er den beste i hele verden og er/vil bli det som inspirerer all/mesteparten av musikk som skal komme.

[EDIT: Torh får pluss i margen i min bok :P ]

Endret av Terrafanatica
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man kan si mye om Malmsteen, men han har ihvertfall funnet sin egen stemme på gitaren og jeg mener fortsatt at det vanskeligste med å spille er nettopp det å finne sitt eget uttrykk. Hvorvidt man så liker det eller ikke får vel bli opp til ens personlige musikksmak.

Malmsteen har vel neppe gjordt samme type innhogg i musikkhistorien som Hendrix, Page og VH og endel andre, men det er vel først og fremst fordi han i likhet med f.eks. Shawn Lane spiller særdeles lite kommersiell musikk.

Men når det gjelder gitarhistorie og da først og fremst innen rock så står Malmsteen uten tvil som en granittstøtte. Det er vel kanskje 3-4 gitarister du virkelig kan si før og etter og Malmsteen vil for alltid være en av dem. Desverre vil nok mange si fordi så mange av de han som følgte i hans fotspor har fokusert altfor mye på kun teknikken, og produsert sånne uhårvelig mengder av gymnastikkbasert gitarrock at gitarrock i seg selv omtrent ble bannlyst.

Men jeg tror også vi ofte har litt umenneskelige krav til musikere. Ikke bare skal de ha en personlig stil og revolusjonerende musikk, men de skal også utvikle seg og vokse musikalsk sammen med oss. Det er nok i de fleste tilfeller relativt urealistisk. Så det er vel heller ikke unaturlig at man "vokser" fra enkelte artister over tid når de kanskje tar en annen retning en det en selv gjør.

Personlig har jeg litt vanskelig for å fordøye YJM på plate ihvertfall etter Trilogy, men å se ham live er fortsatt av en annen verden. Han er gitarverdenens Elvis. Men desverre i liket med veldig mange andre rockeartister så kan du vel ganske tydelig på diskografien se hvor pudderforbruket tok helt av og han har vel aldri helt kommet seg på beina igjen.

Endret av Gluke
Lenke til kommentar
Del på andre sider

neil young er kanskje ikke teknisk, men han lager større og bedre låter en malmsteen..

man må ikke være teknisk god for å være en jævel på gitar..mr young er mer musikalsk en malmsteen

neil young lager musikk

malmsteen lager metalltrance

its better to burn out than to fade awaY

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg må fortelle noe fra NAMM i fjor.

De skulle ha grand finale på all star jammen så gikk Nuno bort til mic'en å spurte om Yngwie fortsatt var backstage. Da fikk han til svar at "Yngwie has left the building". Da kikke Nuno ned, rista på hode og sa tørt "Yngwie left this planet long ago", he he.

Ellers så må jeg si at de blir helt absurd å sammenligne NY og YJM. Det blir som å sammenligne jordbær og appelsiner. Begge deler funker til sitt bruk, det ene ekskluderer ikke nødvendighvis det andre, men de har fint lite til felles (bortsett fra et tidvis høyt forbruk av pudder for de her da).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her er min musikk inndeling:

Malmsteen er i mine øyne en gitarist, ikke en musiker

Young er i mine øyne en musiker, ikke gitarist

Jimmy Page er musiker og gitarist

og slike kunne listen fortsatt

For i MINE Øyne har ikke Malmsteen det musikalske, han skriver rett log slett drit dårlig musikk...

Mens Young ikke er noen stor gitarist, men er en FANTASTISK sangskriver

Og en mann som Page har alt...

Og til slutt vil jeg bare si at de fleste vil ha god musikk, ikke bra gitarspill!

Og en annen sak, hvis du spør de fleste som spiller gitar hvem som er inspirasjonskilden så vil navn som:

Slash, Page, May, Knopfler, Blackmore, Van Halen osv. dukker opp mye oftere enn Malmsteen sitt...

Og å si at Malmsteen fant opp den neo-klassiske musikken er bullshit, Blackmore var en av de største inspirasjonskildene til gitarister som Malmsteen!

Hvorfor? Han brakte den neo-klassiske gitarstilen på banen innen rock...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Og en annen sak, hvis du spør de fleste som spiller gitar hvem som er inspirasjonskilden så vil navn som:

Slash, Page, May, Knopfler, Blackmore, Van Halen osv. dukker opp mye oftere enn Malmsteen sitt..."

Nå er vell Guns'n Roses, Queen, Dire Sraits, Deep Purple og Van Halen litt mer kommers enn Rising Force?

er klart man hører mer til Slask når Sweet Child O' Mine blir spilt 359023 ganger i året, enn f. eks Heaven Tonight

anyways, nå er det vell ingen som motsier noe på at "Fire and Ice" er vanskeligere enn "Little Wing"?

back to topic ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og en annen sak, hvis du spør de fleste som spiller gitar hvem som er inspirasjonskilden så vil navn som:

Slash, Page, May, Knopfler, Blackmore, Van Halen osv. dukker opp mye oftere enn Malmsteen sitt...

Det vil Kurt Cobain sitt også, uten at hans gitarspill på noen som helst måte var nyskapende. Det er ikke snakk om kvantitet her--hvor mange som lot seg inspirere--, men kvalitet--hvor nyskapende selve uttrykket var. Malmsteen er, enten en liker det eller ei, en av de få gitaristene i historien som virkelig har kommet med noe nytt--utvilsomt på linje med Van Halen, Hendrix, Holdsworth og andre banebrytere. Nå er det heller ikke rent få som har latt seg inspirere av ham, men uavhengig av hvorvidt én eller annen mer kommersiell gitarist har inspirert flere, så er Malmsteens bidrag uendelig mye vektigere enn mange andres.

Og å si at Malmsteen fant opp den neo-klassiske musikken er bullshit, Blackmore var en av de største inspirasjonskildene til gitarister som Malmsteen!

Hvorfor? Han brakte den neo-klassiske gitarstilen på banen innen rock...

Nå tror jeg du må bruke ørene litt bedre. Det at Blackmore brukte et par klassisklydende arpeggioer i soloen på Highway Star (bare for å sette ting litt på spissen), betyr ikke at han sto for noe mer enn en brøkdel av det Malmsteen videreførte. For det første bød Malmsteen på en nær sagt rendyrket 'klassisk' spillestil, noe Blackmore aldri kom i nærheten av, og heller aldri prøvde på. For det andre var Malmsteens låtskriving nærmest vel så klassiskpreget som solospillet, noe en ikke akkurat kan si om Deep Purples musikk. Ja, Malmsteen var inspirert av Blackmore, men hadde også helt egne visjoner som langt overgikk Blackmores innflytelse.

Det virker kanskje som om jeg er en rabiat Malmsteen-fan, men dette er altså ikke tilfelle. Jeg er simpelthen lei av folk som lar det intense shred-hatet hindre dem i å anerkjenne denne mannen for det bidraget han har kommet med til gitarmusikken (på minst så mye godt som vondt). Om en skulle lage en liste over forrige århundres ti viktigste rockegitarister, vil Malmsteen utvilsomt figurere sterkt på en hvilken som helst rettferdig liste.

Ellers vil jeg også påstå at Pages bidrag til gitarmusikken ikke er særlig relevant i forhold til de andre navnene som nevnes her--Hendrix, Malmsteen, Van Halen, etc.

Led Zeppelin var et viktig band i rockens historie, men det er bare rimelig å påpeke at Page som gitarist ikke akkurat skapte noe paradigmeskifte i gitarmusikken, da han i grunnen ikke gjorde noe Hendrix, Clapton og andre ikke hadde gjort (med mindre en vil påstå at det å spille med fiolinbue på elgitar har påvirket dagens musikk enormt). La oss nå ikke forveksle det å være en stor artist med det å være en banebrytende utøver på instrumentet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg lurer fryktelig for hvordan du kan påstå at Malmsteens bidrag er faktisk kvalitativt bedre? Fordi det skiller seg mer ut en andres langt mindre radikale bidrag? Er ikke det mer tungtveiende at enkelte små bidrag har hatt langt større innvirkning på musikken? Altså; vil ikke Pages marginalt (ikke bokstavlig ment, men for å demonstrere et poeng) radikale påfunn være kvalitativt langt større en Malmsteens dersom de har fått laaaangt flere til å plukke opp en gitar og skape musikk? Fra utgangspunktet, via Page og til det som de etter han har skapt, så er det kanskje ikke like store skritt som det vil være fra før, under og etter Malmsteen hva "avvik fra konvensjonen" i gitarmusikk angår. Men avvik alene har ingen verdi, og det gjenstår enda å se hvor mye av Yngwies påfunn som faktisk blir ansett som så verdifulle at de vil ha noe å si totalt.

Vektigere en andres? Det står i sterk kontrast til alt det andre som skjedde rundt han, og han som alle andre skal ha mye cred for å være nyskapende, men å kalle det for vektigere? Du det blir faktisk din mening og ingenting annet. Jeg skjønner poenget ditt, men er veldig uenig! Da vil jeg si at Tom Waits cabaret-påfunn er minst like radikale, og i den totale musikkverdene gjør Yngwie totalt tilsidesatt. Nå er det forsåvidt bare min mening, men av de folkene som har hatt en mening om musikk som jeg har støtt på (Og jeg vanker i hva man kan kalle et "musikermiljø" hvor flere bekjente går på musikklinjer fra videregående og til konsen) så er Tom Waits noe alle kjenner til, mens noen få har hørt om Yngwie. Neo-klassisk? I undervisningen til en jazz-trommis (Eller bebop som han presiserer selv..) har neo-klassisk blitt nevnt i lattermilde vendiger som en tarvelig og fjåsete ting med muligens affeksjonsverdi for noen få. Dette er så absolutt ingen mening jeg står inne for!! Jeg skal respektere det Yngwie har gjort, men at det er så enormt?... Det tviler jeg på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du skivebommer. Kanskje jeg ikke uttrykte meg klart nok, men jeg er egnetlig bare veldig ambivalent, og til ditt innlegg har jeg egentlig ikke anna å si en "okå"...

Først og fremst påpekte jeg et par mangler i din kjennskap til Malmsteen, og dermed et par feilaktige konklusjoner, noe jeg nødig vil kalle å skivebomme.

Poenget var kort og godt at av alle de kvaliteter som Yngwie har visst opp igjennom årene, og de har ikke vært rent få!! Så er det ingen som rommer en skygge av det som gjør at jeg rådigger Young. Hvorvidt Yngwie kanskje kan beherske dette også aner jeg ikke! Kanskje kan han det, kanskje er han en djevel på blokkfløyte, kanskje er han en rå rapper som kan scratche. Poenget er ikke hva Yngwie kan eller hva Becker eller noen annen såkalt "shredder" som person faktisk kan, men at selv de mest ekstreme utøverne i denne disiplinen er flinke på sitt, men havner øtterly i bakevja for skrullinger som oppfatter andre aspekter som langt viktigere i musikken.

Og til dette sier jeg også bare: 'OK.' Hva har det vel å si om gitarister som Malmsteen havner i bakevja på andres premisser, når det motsatte også er faktum? Som du sa tidligere, har alle artister sin egen nisje. Det sier seg dermed selv at Malmsteen ikke er bedre enn Young til å spille som Young; likeledes er Young utvilsomt ikke bedre enn Malmsteen til å spille som Malmsteen. Jeg skjønner ikke helt hvilken relevans dette egentlig har. Ellers påpeker jeg igjen at du her antakelig undervurderer Malmsteens allsidighet. Mannen kan spille relativt overbevisende i flere stilarter enn han utgir på plate, så det blir både spekulativt og usaklig å påstå at hans tekniske brillians på noen måte nødvendigvis skulle hindre ham i å spille mindre teknisk.

Til diskusjonen om hvor viktig Yngwie er så tror jeg egentlig ikke at dersom man spør i første omgang alle metall-gitarister, så alle gitarister, så alle musikere, så alle musikk-elskere så alle som eier noe musikk, om inspirasjonskilder som trakterer gitar, så vil nok desverre Yngwie kanskje i beste tilfelle med kunne sies å være i nærheten av toppen. Men hvorfor skulle det være noe poeng egentlig? Man kjøper da ikke plater fordi man i et øyeblikks galskap tror at denne artisten eller denne plata er den beste i hele verden og er/vil bli det som inspirerer all/mesteparten av musikk som skal komme.

Så du mener her å si at det ikke har noe å si for musikkens kvalitet hvor innflytelsesrik, banebrytende eller av historisk betydning en artist er? Der tror jeg ingen er uenig med deg, men det er jo strengt tatt ikke relevant for denne diskusjonen... ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg lurer fryktelig for hvordan du kan påstå at Malmsteens bidrag er faktisk kvalitativt bedre? Fordi det skiller seg mer ut en andres langt mindre radikale bidrag? Er ikke det mer tungtveiende at enkelte små bidrag har hatt langt større innvirkning på musikken? Altså; vil ikke Pages marginalt (ikke bokstavlig ment, men for å demonstrere et poeng) radikale påfunn være kvalitativt langt større en Malmsteens dersom de har fått laaaangt flere til å plukke opp en gitar og skape musikk? Fra utgangspunktet, via Page og til det som de etter han har skapt, så er det kanskje ikke like store skritt som det vil være fra før, under og etter Malmsteen hva "avvik fra konvensjonen" i gitarmusikk angår. Men avvik alene har ingen verdi, og det gjenstår enda å se hvor mye av Yngwies påfunn som faktisk blir ansett som så verdifulle at de vil ha noe å si totalt.

Vektigere en andres? Det står i sterk kontrast til alt det andre som skjedde rundt han, og han som alle andre skal ha mye cred for å være nyskapende, men å kalle det for vektigere? Du det blir faktisk din mening og ingenting annet. Jeg skjønner poenget ditt, men er veldig uenig! Da vil jeg si at Tom Waits cabaret-påfunn er minst like radikale, og i den totale musikkverdene gjør Yngwie totalt tilsidesatt. Nå er det forsåvidt bare min mening, men av de folkene som har hatt en mening om musikk som jeg har støtt på (Og jeg vanker i hva man kan kalle et "musikermiljø" hvor flere bekjente går på musikklinjer fra videregående og til konsen) så er Tom Waits noe alle kjenner til, mens noen få har hørt om Yngwie. Neo-klassisk? I undervisningen til en jazz-trommis (Eller bebop som han presiserer selv..) har neo-klassisk blitt nevnt i lattermilde vendiger som en tarvelig og fjåsete ting med muligens affeksjonsverdi for noen få. Dette er så absolutt ingen mening jeg står inne for!! Jeg skal respektere det Yngwie har gjort, men at det er så enormt?... Det tviler jeg på.

Kanskje jeg uttrykte meg uklart, la meg klarifisere litt:

Jeg påsto ikke at Malmsteens bidrag var bedre--ikke legg ord i munnen på meg. Jeg vet bedre enn å påstå å vite hva som er 'bra' musikk eller ei. La oss først etablere noen grunnpremisser, OK? Mine uttalelser er i kontekst av at denne diskusjonen, slik den har artet seg (og slik jeg ser det), dreier seg om en gitarists bidrag til rockegitarens (og dens spillemåtes) utvikling. I dette henseende, når jeg hevder at Malmsteens bidrag til nevnte utvikling er vektigere enn en annen utøvers bidrag, mener jeg å gi uttrykk for at det rett og slett var mer banebrytende, og åpnet flere 'dører' for andre gitarister, uavhengig av hvor mange som faktisk valgte å ferdes gjennom disse 'dørene' (selv om det faktisk har vært en hel del, vel å merke).

For å sette ting litt på spissen:

1. Page (eksempelvis) spilte de samme gamle pentatonfrasene som Clapton og Hendrix, dog i kontekst av udødelige låter, fin musikk, osv., men uten et enormt bidrag til måten gitaren ble spilt på.

2. Malmsteen introduserte gitarverdenen til en helt 'ny' harmonikk, et fullstendig nytt vokabular og ikke minst en helt ny grad av virtuositet og teknisk brillians.

3. Jeg tolker dette dithen at Malmsteens bidrag til måten gitaren ble spilt på er vektigere, mer betydelig og i denne sammenheng mer relevant enn Pages.

Am I making sense?

(Jeg er forresten som musikkstudent ikke helt fremmed for 'musikkmiljøer' jeg heller, da så å si hele min vennekrets er å finne enten på Institutt for Musikkvitenskap eller Norges Musikkhøgskole.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Dette nettstedet bruker cookies for å gi deg en best mulig brukeropplevelse Bruksvilkår.